Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13512/13 по делу N А60-185/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Проект Строй" (далее - заявитель, ООО "Проект Строй") на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Алмаев А.Ю. (доверенность от 18.04.2013 N 001-2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании сООО "Проект Строй" неустойки в сумме 132 865 руб. 70 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.05.2012 N 20-А-12 в части нарушения сроков выполнения работ.

ООО "Проект Строй" заявило встречный иск о признании недействительным договора от 22.05.2012 N 20-А-12. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.03.2013).

Решением суда от 26.06.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеООО "Проект Строй" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, основания для привлеченияООО "Проект Строй" к ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, договор подряда заключен с нарушением норм и правил, установленных Федеральнымзаконом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), процедура торгов и их результаты нарушены, потому договор является недействительной сделкой, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке. Кроме того,ООО "Проект Строй" считает, что суды должны были отказать учреждению в защите принадлежащего ему права со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Проект Строй" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол аукциона от 05.04.2012 N 2) заключен договор N 20-А-12.

В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался выполнить капитальный ремонт первого и третьего этажей блока "В" поликлиники, расположенной по адресу: 624 194, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 34. Технические, экономические и другие требования к подрядным работам устанавливаются техническим заданием заказчика (приложение N 1), содержание и сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2). Выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и локальным сметным расчетом (приложения N 1 и 3), утвержденных заказчиком (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно календарному плану работы выполняются в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 5 200 000 руб. Оплата производится за фактически выполненный объем работ после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком в течение двадцати банковских дней с момента подписания актов и приемке работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Договор расторгнут по соглашению сторон 02.08.2012 на основании соглашения б/н от 02.08.2012 в связи с отсутствием потребности в выполнении части работ (п. 1-3 соглашения). На момент расторжения договора работы подрядчиком были выполнены частично за исключением работ, потребность в которых утрачена заказчиком в процессе исполнения спорного договора, и которые соглашением о расторжении договора от 02.08.2012 исключены из перечня подлежащих выполнению работ.

Ссылаясь на нарушениеООО "Проект Строй" установленных календарным планом сроков выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В частности, учреждение указало, что работы на сумму 2 542 686 руб. сданы подрядчиком с соблюдением условий о сроках выполнения работ, однако работы на сумму 2 260 268 руб. сданы с нарушением срока на десять дней.

Кроме того, до подписания сторонами соглашения о расторжении договора, то есть до 02.08.2012 ответчик не выполнил в установленные договором сроки работы на сумму 397 046 руб., в связи с чем просрочка в этой части исполнения обязательств составила три дня.

Общий период просрочки при выполнении подрядчиком работ составил 13 дней (с 21.07.2012 по 02.08.2012).

ООО "Проект Строй", полагая, что договор от 22.05.2012 N 20-А-12 заключен с нарушением норм и правил, установленных Законом N 94-ФЗ, обратился с встречным иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласност. 1, 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

Вст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе по каждому этапу в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суды установили, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 20.07.2012 с учетом условий п. 1 календарного плана (приложение N 2). При этом работы по актам N 5 - 8 сданы подрядчиком 31.07.2012.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 2 260 268 руб.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт просрочки ООО "Проект Строй" исполнения обязательства по выполнению работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. Проверив расчет неустойки, суды установили, что он не противоречит закону и условиям договора.

Доводы ООО "Проект Строй" о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору (не предоставлена техническая и сметная документация), что лишило ответчика возможности выполнить работы в установленный срок, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствовали, рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(ст. 328).

В соответствии сабзацем четвертым п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судом установлено, что техническое задание и календарный план являются приложениями к договору, были размещены в составе конкурсной документации при проведении аукциона.

В п. 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика в установленном порядке выдавать сметную документацию. При этом порядок и сроки выдачи такой документации сторонами в договоре не согласованы.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию.

Проанализировав названные пункты договора в их соотношении с иными условиями договора, в частности, с п. 2.4.1, устанавливающим обязанность подрядчика приступить к исполнению договора в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) и завершить работу в установленные договором сроки, суды пришли к выводу, что обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, не обусловлена обязанностью заказчика по выдаче технической документации.

Суды отметили, что договор не содержит условия, согласно которому непредставление заказчиком технической документации в виде проекта либо сметного расчета в какие-либо конкретные сроки является основанием для продления сроков выполнения работ подрядчиком на период просрочки заказчика в выдаче технической документации.

Следовательно, непредставление подрядчику заказчиком технической документации (проекта и сметного расчета к договору) по условиям договора не находятся в причинно-следственной связи применительно к срокам выполнения работ по договору.

Судами также учтено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ООО "Проект Строй" обращался к учреждению с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Представленные в материалы дела письма, свидетельствующие, по мнению ООО "Проект Строй", о том, что он уведомлял заказчика о невозможности проведения работ (в том числе письма N 34 от 31.05.2012, N 49 от 05.06.2012) не приняты судами, поскольку из их содержания не следует, что подрядчик приостановил либо прекратил работы в связи с невозможностью их проведения и выполнения в срок по изложенным причинам. Кроме того, не имеется доказательств направления писем заказчику.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения по указанным причинам материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 22.05.2012 N 20-А-12 недействительным, суды исходили из следующего.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указаннойнормы права, с учетом положений ст. 166, 174 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

Аналогичные правила содержатся вст. 10 Закона N 94-ФЗ, согласно которой нарушение предусмотренных названнымзаконом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Поскольку размещение заказа согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ и названномуЗакону производится на торгах в форме аукциона или конкурса, а также в иных формах, установленныхЗаконом N 94-ФЗ, именно признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Между тем доказательств признания в судебном порядке недействительным аукциона, по результатам которого ООО "Проект Строй" с учреждением был заключен государственный контракт от 22.05.2012 N 20-А-12, не представлено.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнен, работы, предусмотренные договором, до момента его расторжения по соглашению сторон, выполнены.

Доводы ООО "Проект Строй" в этой части правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Проект Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов