Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13586/13 по делу N А60-10135/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-10135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А60-10135/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Петровская И.В. (доверенность от 20.09.2013 N 66 АА 201368);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 56/2013).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в сумме 363 782 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 307 руб. 01 коп., исчисленных за период с 24.12.2012 по 25.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учётом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 24.06.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано страховое возмещение в сумме 167 867 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 803 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда изменено. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены абзацы с третьего по седьмой на седьмой странице.

В кассационной жалобе "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований мотивированы не только в обжалованных истцом абзацах с третьего по седьмой на седьмой странице решения суда, но и доводам, изложенными на страницах восемь, девять названного судебного акта. Вместе с тем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основано на выводах, которые содержатся на мотивировочной части данного судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что принятое по делу решение Арбитражного суда Свердловской области соответствует ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку исключённые из мотивировочной части обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции абзацы непосредственно повлияли на размер удовлетворенных исковых требований, суду апелляционной инстанции надлежало полностью отменить принятое по делу решение суда первой инстанции.

Заявитель также отмечает, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержание резолютивной части решения суда первой инстанции изложено без учёта определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 24.06.2013 по делу N А60-10135/2013, что противоречит ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует их материалов дела, общество "МРСК Урала" (страхователь) и общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 данного договора.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092 его предметом является страхование имущества страхователя, в том числе воздушных и кабельных линий передач, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Страхование перечисленного имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утверждёнными 05.11.2009 обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - Правила страхования имущества), Правилами страхования машин и механизмов от поломок, утверждёнными 25.05.2009 обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (п. 2.1 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092).

В результате произошедшего 10.05.2011 страхового случая - пожара повреждено следующее имущество общества "МРСК Урала": ВЛ-110 кВ Выя - Карелино, инвентарный N 101260000008 (сумма затрат - 207 093 руб. 50 коп.); ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино, инвентарный N 101260000009 (сумма затрат - 140 808 руб. 47 коп.); ВЛ-110 кВ Кошай - Предтурье, инвентарный N 101260000002 (сумма затрат - 24 681 руб. 85 коп.); ВЛ-110 кВ Кордюково - Махнево, инвентарный номер 101260000124 (сумма затрат - 238 511 руб. 59 коп.).

Данное событие ответчик признал страховым случаем, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение, отказав при этом в возмещении понесённых последним затрат на оплату труда работникам, занятым в проведении восстановительных ремонтов в общей сумме 93 346 руб. 39 коп., в том числе: по ВЛ-110 кВ Выя - Карелино - 52 272 руб. 43 коп.; по ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино - 34 106 руб. 02 коп.; по ВЛ-110 кВ Кошай - Предтурье - 6 967 руб. 94 коп.

Кроме того, общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" исключило из суммы страхового возмещения накладные расходы (34,2 % ФОТ) в сумме 31 924 руб. 46 коп., в том числе по ВЛ-110 кВ Выя - Карелино - 17 877 руб. 17 коп.; по ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино - 11 664 руб. 26 коп.; по ВЛ-110 кВ Кошай - Предтурье - 2 383 руб. 03 коп.; транспортные расходы в сумме 33 574 руб. 31 коп., в том числе: по ВЛ-110 кВ Выя - Карелино - 19 164 руб. 29 коп.; по ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино - 14 410 руб. 02 коп.

В возмещении затрат, понесённых истцом на восстановление ВЛ-110 кВ Кордюково - Махнево, в сумме 238 511 руб. 59 коп. ответчиком отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт и причины пожара, выданных компетентными органами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что впоследствии ответчик возместил транспортные расходы, понесённые истцом в связи с проведением восстановительных работ на ВЛ-110 кВ Выя - Карелино, ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино в общей сумме 33 574 руб. 31 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 26.11.2012 N СЭ-01/16/7040 об уплате в полном объёме страхового возмещения по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 оставлена без удовлетворения.

Отказ общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" от выплаты спорного страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления предусмотренного в договоре страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 страхового случая - пожара, в том числе на линии ВЛ-110 кВ Кордюково - Махнево, вследствие которого застрахованного имуществу причинён вред; факта несения истцом расходов на проведение восстановительных ремонтов поврежденных линий электропередач; наличия у ответчика обязанности в силу условий заключённого сторонами договора страхования возместить истцу расходы, понесённые на оплату труда работников в сверхурочное время и выходные дни, а также на уплату страховых взносов в связи с восстановительными ремонта на линиях ВЛ-110 кВ Выя - Карелино, ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино, ВЛ-110 кВ Кошай - Предтурье, ВЛ-110 кВ Кордюково - Махнево, а также транспортно-заготовительные расходы в связи с восстановительным ремонтом на линии ВЛ-110 кВ Кордюково - Махнево. С учётом того, что обязательств по уплате истцу страхового возмещения ответчик в срок, установленный в договоре от 01.01.2011 N 10РТК1092, не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя мотивировочную часть решения суда в части вывода о том, что подлежащее уплате по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 страховое возмещение не покрывает расходы истца, понесённые в связи с оплатой труда работников, занятых на восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также на уплату страховых взносов, суд апелляционной инстанции исходил из п. 3.5, 10.4 названного договора страхования, п. 12.4.1 Правил страхования имущества.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно п. 3.4 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 при наступлении страхового случая возмещению подлежат следующие виды расходов общества "МРСК Урала":

расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества (п. 3.4.2 указанного договора страхования);

дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни (п. 3.4.3 данного договора страхования).

В п. 3.5 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 стороны согласовали, что при наступлении страхового случая возмещаются понесённые обществом "МРСК Урала" восстановительные расходы, а именно:

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным;

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения;

восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком.

расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя.

В соответствии с п. 10.4 спорного договора страхования сумма страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования имущества в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Проанализировав указанные условия договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092, Правил страхования имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названные документы не содержат положений об исключении из суммы страхового возмещения затрат по оплате труда работников, которые принимали участие в восстановлении застрахованного имущества, повреждённого вследствие наступления страхового случая, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно: условиям договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 и Правилам страхования имущества.

Оснований для иного толкования названных положений договора и правил страхования, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников и их сумму, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения помимо прочего должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Поскольку выводы, изложенные в абзацах с третьего по седьмой на седьмой странице решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-10135/2013, не основаны на представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил мотивировочную часть названного решения суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 следует, что присутствовавшие в нём представители общества "МРСК Урала", общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" не возражали против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-10135/2013 только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Таким образом, поскольку общество "МРСК Урала" обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-10135/2013 только в части выводов, изложенных в мотивировочной части на странице семь, в абзацах с третьего по седьмой, и просило исключить названные абзацы из мотивировочной части указанного судебного акта, у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отмены данного решения суда в полном объёме.

Довод ответчика о несоответствии содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, приведённой в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, содержанию названной резолютивной части, указанной в определении Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 24.06.2013 по делу N А60-10135/2013, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта. В связи с этим оно не может быть расценено как основание для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предусмотренное в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А60-10135/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская