Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-6643/12 по делу N А50-119/2010

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-119/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1055907082307, ИНН 5944201919, далее - общество "Дорремстрой").

В судебном заседании принял участие представитель Нефедова А.Ю. - Соболева М.Г. (доверенность от 06.06.2012 N 59АА 0704345).

Конкурсный управляющий должника 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012, в котором просил вместо возложения на Нефедова А.Ю. обязанности по возврату спорного имущества взыскать с него в порядке применения последствий недействительности сделки стоимость имущества в размере 2 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 - с Нефедова А.Ю. в пользу должника взыскано 2 046 950 руб. 16 коп. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Нефедов А.Ю. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку определением суда признаны незаконными действия общества "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передаче от 01.06.2009 нежилого здания автогаража по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а и применены последствия недействительности сделки по обязанию Нефедова А.Ю. вернуть обществу "Дорремстрой" здания автогаража, то данное определение суда не повлекло отмену права собственности Нефедова А.Ю. на объект недвижимости, так как. оспорен был лишь акт приема-передачи. Нефедов А.Ю. указывает, что согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты отчет общества с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект" от 13.10.2010 N 217 о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 18.05.2009 признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, иного отчета конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, считает заявитель, требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в счет стоимости здания является самостоятельным предметом иска и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.

Нефедов А.Ю. полагает, что в силу исполнения судебного решения он зарегистрировал за собой право собственности на здание, соответственно замена способа исполнения определения суда от 16.02.2012 приведет к фактической отмене определения Осинского районного суда от 18.05.2009, что не допускается Конституцией РФ. Кроме того, взыскивая с Нефедова А.Ю. денежные средства в размере 2 046 950,16 руб., суды руководствовались не допустимыми доказательствами - отчетом об оценке, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" N 507-Н/11.2011 по состоянию на 15.11.2011, то есть спустя почти 2,5 года после сделки и после проведения в здании гаража капитального ремонта, улучшений и оформления прав на земельный участок.

Также заявитель указывает, что судами был нарушен баланс интересов, поскольку ответчик фактически приобрел здание у общества "Дорремстрой" в счет долга за 1 038 174 руб., впоследствии здание было продано Нефедовым А.Ю. Афанасьеву А.Г. после проведения капительного ремонта за 1 800 000 руб. Таким образом, взыскание сумм превышающих фактическую стоимость здания является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик считает, что судами нарушено бремя доказывания, так как, определяя стоимость здания на основании имеющихся документах в деле, суды необоснованно выступили в роли эксперта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Дорремстрой" Савинов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 01.06.2009 от общества "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю. 1-этажного кирпичного здания автогаража (лит.А), общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, стр.1, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить здание должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия общества "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи от 01.06.2009 указанного недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить обществу "Дорремстрой" 1-этажное здание автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, стр.1 и восстановления права (требования) Нефедова А.Ю. к обществу "Дорремстрой" по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

Конкурсный управляющий, полагая, что после вынесения судом данного определения Нефедов А.Ю. продал спорное имущество, в связи с чем, исполнение судебного акта стало невозможным, в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из вступившего в законную силу определения суда от 16.02.2012 усматривается, что в связи с признанием сделки должника недействительной ответчик был обязан возвратить должнику спорное имущество.

Однако, судами установлено, что в период обжалования определения от 16.02.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности третьего лица на спорный объект по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подписанного между ответчиком Нефедовым А.Ю. (продавец) и Афанасьевым А.Г. (покупатель) 01.08.2011.

Как следует из отметки на договоре, государственная регистрация права собственности осуществлена 24.02.2012.

Согласно п.3 договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 830 000 руб.

В дальнейшем Афанасьев А.Г. (продавец) и Ведерников В.В. (покупатель) 12.03.2012 подписали договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 1 850 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно Определению Пермского краевого суда от 26.12.2012 по делу N 33-11377/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к Нефедову А.Ю., Афанасьеву А.Г., Ведерникову В.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

С учетом изложенного суды указали, что возврат спорного объекта должнику в порядке исполнения судебного акта от 16.02.2012 не представляется возможным.

В ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств судом разрешается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона обязана возместить стоимость полученного в деньгах.

При принятии определения от 16.02.2012 ответчик не сообщил суду и не представил доказательств того, что спорный объект им реализован по договору купли-продажи третьему лицу. В связи с этим последующее исполнение судебного акта о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, оказалось невозможным. Вместе с тем, при наличии таких сведений и документов применение последствий недействительности сделки осуществлялось бы путем взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что способ исполнения судебного акта с обязанности ответчика возвратить спорный объект должнику подлежит изменению на взыскание с ответчика стоимости спорного объекта.

Судами принят во внимание отчет об оценке, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" N 507-Н/11.2011 по состоянию на 15.11.2011, согласно которому рыночная стоимость спорного задания автогаража составляет 2 845 000 руб. Указанный отчет изготовлен по заказу ответчика Нефедова А.Ю., являющегося собственником объекта. Результаты данной оценки никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Кроме того, судами установлено, что после приобретения у должника ответчиком Нефедовым А.Ю. произведен ремонт здания.

Согласно договору строительного подряда от 20.05.2009 между Нефедовым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис", справке о стоимости выполненных работ, акту приемки выполненных ремонт от 01.07.2009 стоимость работ по ремонту спорного объекта составила 798 049 руб. 84 коп.

В связи с тем, что улучшения здания произведены после передачи объекта ответчику за его счет, и до момента определения рыночной стоимости обществом "Западно-Уральская компания" в размере 2 845 000 руб., суды для определения стоимости объекта на момент совершения недействительной сделки уменьшили указанную рыночную стоимость на стоимость произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах суды определили стоимость спорного объекта, подлежащей возмещению, в размере 2 046 950 руб. 16 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при изменении способа исполнения судебного акта неправомерно приняли за основу стоимость спорного имущества по отчету N 507-Н/11.2011 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания", правомерно отклонен судами по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды фактически сами применили затратный метод и выступили в роли эксперта, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела суды самостоятельно произвели уменьшение рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценочной организацией, на затраты Нефедова А.Ю. на ремонт здания гаража, что полностью соответствует целям достижения баланса интересов сторон.

Кроме того, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которых основывает свои доводы и возражения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако Нефедова А.Ю. доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного объекта не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлял, приобщенная в ходе заседания апелляционного суда копия экспертного заключения Пермской Торгово-промышленной палаты от 16.09.2013 N N 771-С, выводы судов не опровергает.

Довод Нефедова А.Ю. о том, что обжалуемый судебный акт фактически отменяет определение Осинского районного суда от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения, на основании которого Нефедов А.Ю. стал собственником спорного имущества, является несостоятельным, поскольку по правилам ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка (действия должника по передаче объекта недвижимости в счет погашения задолженности по договору займа как действия по предоставлению отступного) была признана недействительной.

Ни факт признания сделки недействительной, ни изменение порядка и способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки сами по себе определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не отменяют. Действия по исполнению судебного акта являлись самостоятельной сделкой.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об изменении способа исполнения судебного акта являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-119/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников