Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-2693/12

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Нефедова А.Ю.): Соболева М.Г., доверенность от 06.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой") Савинова Г.Н.: Бусовиков Д.Ю., доверенность от 04.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Нефедова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 22 ноября 2013 года,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-119/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 5944201919, ОГРН 1055907082307) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.09.2013 Нефедов А.Ю. в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что указанным судебным актом признаны недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью Доррестрой" (далее - должник, общество "Дорремстрой") по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи от 01.06.2009 нежилого здания автогаража по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить должнику указанное здание. Вынося данное определение, суд руководствовался тем, что спорное здание было единственным имуществом должника, что сделка совершена с предпочтением и что рыночная стоимость здания значительно превышает стоимость отступного. Вместе с тем, 29.10.2012 Осинским районным судом был вынесен приговор в отношении директора общества "Дорремстрой" Ведерникова К.Ю., из которого стало известно, что у должника имелось имущество (денежные средства) для погашения всех требований кредиторов. Кроме того заявитель ссылался на заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которым признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект". Данные обстоятельства восприняты заявителем как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии определения от 16.02.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Нефедов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что приведенные им в обоснование заявление обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Также Нефедов А.Ю. считает неправомерным отказ суда в удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Нефедова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 общество "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 01.06.2009 от общества "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю. нежилого здания автогаража, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными действия должника по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, стр.1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить обществу "Дорремстрой" спорного здания и восстановления права (требования) Нефедова А.Ю. к должнику по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

Определением суда от 30.08.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.10.2013 и 25.12.2013 соответственно, изменен порядок исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки: обязанность передать объект недвижимого имущества заменена на обязанность уплатить стоимость отчужденного имущества.

26.09.2013 Нефедовым А.Ю. инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на приговор Осинского районного суда от 29.102012 в отношении бывшего директора общества "Дорремстрой" Ведерникова К.Ю., которым, по его утверждению, было установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, а также определено виновное лицо. Также заявитель ссылался на заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которым признан не соответствующим требования законодательства об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект", принятый судом во внимание при вынесении определения от 16.02.2012.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012. Кроме того суд не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы Нефедова А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Так в частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с определением суда от 16.02.2012, основанием для признания сделки недействительной, с учетом даты ее совершения (01.06.2009), явились положения п.1 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное здание было передано в счет исполнения обязательств перед одним из кредиторов должника по заниженной цене; сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и повлекла невозможность соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, что является злоупотреблением правом.

При этом, как верно отмечено судом, обстоятельства, указанные Нефедовым А.Ю. (установленные приговором Осинского районного суда от 29.102012 в отношении директора общества "Дорремстрой" Ведерникова К.Ю. виновное лицо и факт наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов) не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Кроме того суд, проанализировав содержание приговора усмотрел, что сам приговор не содержит в качестве установленного обстоятельства сведений о наличии у должника имущества (денежных средств) для расчетов с кредиторами.

Что касается ссылки Нефедова А.Ю. на заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которым признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект", то она также правомерно не принята в качестве такого обстоятельства.

Суд правильно указал на то, что данное заключение фактически является новым доказательством относительно обстоятельств установления рыночной стоимости спорного имущества, полученным после принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора и не может быть основанием для его пересмотра.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012, вступившего в законную силу, Нефедовым А.Ю. не указано.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

Суд апелляционной жалобы также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 16.02.2012 судебного акта по изложенным им мотивам.

Доводы Нефедова А.Ю. о том, что о наличии приговора он узнал только 16.09.2013, подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой документального подтверждения.

При этом судом первой инстанции правомерно было отмечено, что о приговоре Нефедов А.Ю. мог знать ранее, поскольку в рамках уголовного судопроизводства был допрошен в качестве свидетеля.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова