Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13324/13 по делу N А60-4946/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАртемьевой Н.А.,

судейСердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-4946/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Щербакова Д.О. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1597);

открытого акционерного общества "11 Военпроект" (далее - общество "11 Военпроект") - Савостьянов В.П. (доверенность от 16.05.2012 N 192/3/у-385).

Общество "11 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице министерства о взыскании 8 490 049 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 490 049 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами недостаточно изучены материалы дела, нарушены нормы права (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению министерства, судами не принято во внимание письмо Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в котором сообщалось, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-41233/2009, не может быть исполнен ввиду отсутствия у Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" лицевого счета. Замена должника - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в судебном порядке была произведена только 12.07.2011. Таким образом, истец 1 год 4 месяца не использовал возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не обращался с требованием о взыскании спорной задолженности к ликвидационной комиссии учреждения, таких доказательств в материалы дела не представлено. В связи с этим требования общества "11 Военпроект" не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-41233/2009 с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества "11 Военпроект" взыскано 8 436 368 руб. задолженности.

Для принудительного исполнения решения суда от 09.11.2009 судом выдан исполнительный лист от 25.12.2009 серии АС N 001038921.

Определением суда от 12.07.2011 по делу N А60-41233/2009 произведена замена должника - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение).

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 21.11.2012 исполнительное производство по исполнительному листу от 25.12.2009 серии АС N 001038921 окончено в связи с ликвидацией организации-должника.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, общество "11 Военпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику имущества учреждения о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии сабз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вышеуказанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Установив, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, суды верно указали на то, что к ним применяются положенияп. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Отсутствие у учреждения денежных средств для удовлетворения требований общества "11 Военпроект" судами установлено на основании, в том числе, представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса от 12.12.2011.

Поскольку учреждение находится в стадии ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вп. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленныест. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленнымист. 120 названного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом в соответствии с п. 2, 6 ст. 63 ип. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили факт обращения общества "11 Военпроект" 19.01.2012 в ликвидационную комиссию учреждения с требованием о включении долга в сумме 8 490 050 руб. 84 коп. (согласно исполнительному листу от 25.12.2009 серии АС N 001038921) в состав требований кредиторов ликвидируемого учреждения, а также факт оставления данного требования без исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2012 по делу N А60-8248/2012 действия ликвидационной комиссии учреждения, выразившиеся в уклонении от рассмотрения финансовых требований общества "11 Военпроект", признаны незаконными; требования названного общества в сумме 8 490 050 руб. 84 коп. - подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в сумме 8 490 049 руб. 84 коп.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неиспользования истцом в течение продолжительного времени возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене должника, не могут являться основанием для освобождения собственника имущества от субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований и подлежат отклонению.

Ссылка министерства на то, что истец с требованием о взыскании спорной задолженности к ликвидационной комиссии не обращался, была исследована и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-4946/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова