Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13459/13 по делу N А76-20984/2012

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володиной Ларисы Львовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-20984/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Документы, приложенные к кассационной жалобе, являющиеся доказательствами (копии ведомости объемов работ, локального сметного расчета), которые не были предметом исследования судов, подлежат возвращению заявителю в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно производственная фирма "ДИМФЕЯ" (далее - общество "ДИМФЕЯ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - общество "Интрейд"), Володиной Ларисе Львовне о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2011 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Юридический центр "Советник права", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филипп Елена Львовна, Шабунц Нуна Владимировна, Пушкарская Павлина Клеменьтьевна, Бархударян Тигран Ашотович.

В ходе рассмотрения дела обществом "ДИМФЕЯ" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 (судья Зубенко В.М.) ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции от 26.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володина Л.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта без уточнения на какую дату следует определять его стоимость - на дату проведения экспертизы или на дату совершения сделки. На дату совершения оспариваемой сделки объект недвижимого имущества, являющийся ее предметом, требовал капитального ремонта, без проведения которого его эксплуатация в соответствии с назначением и разрешенным использованием земельного участка была невозможна. Цена сделки была определена с учетом затрат на ремонт, которые на момент совершения сделки составляли 4 337 526 руб. 33 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, находясь в Челябинской области, назначил эксперта в Краснодарском крае, не дав другим участникам дела предложить свои кандидатуры экспертов, сформулировать вопросы к нему. Кроме того, судебные акты доходили до нее после дат, на которые были назначены судебные заседания. Суд апелляционной инстанции отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не дав возможности ознакомиться с отзывом истца. При таких обстоятельствах, по мнению Володиной Л.Л., нарушены ее права, выводы экспертизы с поставленным вопросом приведут к заведомо неправомерному решению.

От общества "ДИМФЕЯ" поступил отзыв, в котором названное общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Интрейд" в лице директора Балыкина Г.Н. (продавец) и Володиной Л.Л. (покупатель) заключен договор купли продажи от 07.02.2011, в соответствии с которым продавец передал покупателю нежилое помещение площадью 139, 8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 26, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/259/2008-082, инвентарный номер: 55259,А,А2. В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость объекта недвижимого имущества составляет 200 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 20, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "ДИМФЕЯ", являющееся участником общества "Интрейд", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 07.02.2011 недействительным. При этом истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, просил привлечь в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит", поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 139, 8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 26, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/259/2008-082, инвентарный номер: 55259,А, А2 по состоянию на 07.02.2011.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая, что общество "ДИМФЕЯ" в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 07.02.2011 ссылается на то, что данная сделка является крупной, не была одобрена участниками общества "Интрейд" в установленном действующим законодательством порядке, вопрос о стоимости нежилого помещения имеет значение для рассмотрения настоящего дела, требует специальных познаний с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" Изотовой Юлии Валерьевне, срок проведения экспертизы установлен до 01.10.2013, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях определения стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, предмет, основания заявленных обществом "ДИМФЕЯ" требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал возможности другим лицам, участвующим в деле, предложить своих экспертов, сформулировать вопросы, которые следует поставить перед экспертом, о том, что экспертиза назначена без уточнения на какую дату следует определять стоимость спорного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 158 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-20984/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Ларисы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева