Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-11920/13 по делу N А50-213/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-213/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776; общество "Пермгазэнергосервис") о взыскании 4 339 022 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в период с июля по август 2012 г. услуги водоснабжения, а также 124 537 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 30.04.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии сост. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.02.2013, 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "НПО "Искра", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением суда от 13.05.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермгазэнергосервис" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 4 339 022 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 537 руб. 58 коп. с последующим их начислением с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга в указанной сумме исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 45 317 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания объема воды, поставленной на (ЦТП-2) Хасана, 91, (ЦТП-1) Коломенская, 11, (ЦТП-3) Коломенская, 3, (ЦТП-6) Минина, 7, (УТП-7) Нейвинская, 9, (ЦТП-4) Серпуховская, 11а, (ЦТП-5) Серпуховская, 7а, отказать. Ответчик считает, что на момент обращения общества "НОВОГОР-Прикамье" с рассматриваемым иском и на момент вынесения обжалуемого решения право истца на получение платы за поставленную холодную воду для нужд горячего водоснабжения на вышеуказанные объекты в июле 2012 г. нарушено не было, так как энергоресурс был оплачен. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о том, что приготовление горячей воды потребителям микрорайона Владимирский осуществляет общество "Пермгазэнергосервис", установленным по делу обстоятельствам, поскольку приготовление горячей воды производится за счет общества "ПСК" из тепловой энергии и холодной воды, принадлежащей обществу "ПСК". Общество "ПСК" указывает на неправильное толкование судами ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72, 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

По мнению заявителя, судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края, так как вынесенные судебные акты могут повлиять на его права или обязанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды от 22.02.2005 N 1 общество "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения, осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды по принадлежащим ему сетям).

На основании договора аренды объектов муниципального фонда от 30.04.2004 N 1-КО общество "Пермгазэнергосервис" осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся в его ведении объектов и систем теплоснабжения, приготовление горячей воды путем подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям.

Письмом от 28.09.2011 N 1635 общество "Пермгазэнергосервис" обратилось к обществу "НОВОГОР-Прикамье" с предложением о рассмотрении возможности заключения договора на поставку объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения для потребителей ответчика в связи с утверждением обществом "Пермгазэнергосервис" тарифа на горячую воду.

Письмом от 30.12.2011 N 110-17660/03 общество "НОВОГОР-Прикамье" направило обществу "Пермгазэнергосервис" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2011 N 111878, который ответчиком не подписан.

В период с июля по август 2012 г. общество "НОВОГОР-Прикамье" поставило на ЦТП, принадлежащие обществу "Пермгазэнергосервис" холодную питьевую воду для приготовления горячей воды, которая поставляется конечным потребителям.

При этом ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика имели непосредственные договоры с истцом за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с ответчиком - за тепловую энергию) с 01.01.2012 изменены, в связи со следующим.

Ответчик обратился к истцу за заключением договора, акцептовал направленный ему договор посредством фактических действий по приему питьевой воды, а также обратился в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012 года.

Истец в связи с направлением ответчику договора от 23.12.2011 N 11878 согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения и направил потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика, уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключенных договоров объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012, а также перестал предъявлять к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика, объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения.

Потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика, согласились с изменением порядка расчетов, перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Количество поставленной в период с июля по август 2012 г. питьевой воды определено истцом двумя способами: согласно показаний приборов учета по ЦТП, оборудованным такими приборами, и путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика, по ЦТП, не оборудованным приборами учета.

Подлежащая оплате стоимость объемов холодной воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения, определена истцом путем умножения количества потребленной холодной воды на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье" с учетом надбавки к тарифу, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В связи с тем, что предъявленные истцом к оплате счета и счета-фактуры обществом "Пермгазэнергосервис" не оплачены, в результате чего возникла задолженность в сумме 4 339 022 руб. 34 коп., общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом холодной воды на объекты (ЦТП) ответчика для приготовления горячей воды, объема поставленной воды, а также неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силуп. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии сп. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленныеп. 13 Правил N 167.

Судами установлено, что направленный истцом ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2011 N 111878 обществом "Пермгазэнергосервис" не подписан, однако через присоединенную сеть на объекты принадлежащие ответчику осуществлялась поставка холодной воды.

В соответствии сп. 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, указанные обстоятельства являются основанием для применения к отношениям сторонп. 72 Правил N 167. В соответствии сп. 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Поскольку факт поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих обществу "Пермгазэнергосервис", ее объем, факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, подтверждены материалами дела, доказательств того, что в спорный период подача холодной воды до ЦТП прерывалась или была прекращена, обществом "Пермгазэнергосервис" произведена оплата поставленной холодной воды, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 339 022 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 537 руб. 58 коп. с последующим их начислением с 01.05.2013 по день фактической оплаты долга в указанной сумме исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, о необоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания объема воды, поставленной на (ЦТП-2) Хасана, 91, (ЦТП-1) Коломенская, 11, (ЦТП-3) Коломенская, 3, (ЦТП-6) Минина, 7, (УТП-7) Нейвинская, 9, (ЦТП-4) Серпуховская, 11а, (ЦТП-5) Серпуховская, 7а, обстоятельствам сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно указано на то, что ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся вп. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Суды, приняв во внимание схему поставки питьевой воды, а также то, что предметом договора от 03.02.2010 N 6/10, заключенного между обществом "Пермгазэнергосервис" и открытым акционерным обществом "НПО "Искра", являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, установили факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП микрорайона Владимирский и использованной для приготовления горячей воды.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края была рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положенийст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что судебныеакты по настоящему делу могут повлиять или повлияли на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение ипостановление на права и обязанности РЭК Пермского края не влияют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-213/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева