Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-2692/13 по делу N А60-20854/2010

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-20854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу N А60-20854/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Малюжца С.Е. - Дедков Е.А. (доверенность от 03.12.2013).

Предприниматель Малюжец С.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА Персонал" (далее - общество "АВАНТА Персонал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ Групп" о взыскании 6 497 520 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также обязании общества "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах "Российской газеты" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звонков Иван Юрьевич.

Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АВАНТА Персонал" в пользу предпринимателя Малюжца С.Е. взыскано 3 497 520 руб. компенсации. Суд обязал общество "АВАНТА Персонал" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах "Российской Газеты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Малюжец С.Е., ссылаясь наст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об устранении описок, допущенных в решении суда от 09.11.2012.

Определением суда от 12.07.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления предпринимателя Малюжца С.Е. об исправлении описок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малюжец С.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 155, 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в решении суда от 09.11.2012 следует исправить описку в части размера удовлетворенных исковых требований, поскольку взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав и определяя размер такой компенсации, суд исходил из размера заявленного требования. При этом заявитель указывает, что два заявления от 02.10.2012 об уточнении исковых требований являются не самостоятельными заявлениями, заявление, содержащее сумму исковых требований, равную 3 737 520 руб., по сути, представляет собой уточнение первого заявления от 02.10.2012 с исправлением арифметической ошибки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Малюжец С.Е., обращаясь в суд с заявлением об исправлении описок, полагал, что судом неверно указан размер удовлетворенных требований - 3 497 520 руб.

В соответствии сч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Малюжцем С.Е. заявлены исковые требования, в том числе о взыскании с общества "АВАНТА Персонал" 4 065 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ.

До рассмотрения судом спора по существу от предпринимателя Малюжца С.Е. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от 02.10.2012 об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с общества "АВАНТА Персонал" 3 497 520 руб. компенсации.

Также от предпринимателя Малюжца С.Е. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило заявление от 02.10.2012, согласно просительной части которого истец просил взыскать с общества "АВАНТА Персонал" 3 737 520 руб.

Как установлено судом первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части уменьшения их размера до 3 497 520 руб.; уточнение исковых требований до размера 3 737 520 руб. судом не принималось и не рассматривалось.

Направляя в суд заявление от 02.10.2012 об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 3 737 520 руб., предприниматель Малюжец С.Е. не указал, что именно это заявление является верным, заявление от 02.10.2012 в части уточнения исковых требований до 3 497 520 руб. не отозвано.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2012 при рассмотрении спора по существу предприниматель Малюжец С.Е. и его представители принимали участие в судебном заседании, при этом не заявляли об уточнении размера требований до 3 737 520 руб., об удовлетворении требований именно в этом размере не настаивали.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный в решении суда размер удовлетворенных исковых требований - 3 497 520 руб. является опиской.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что предприниматель Малюжец С.Е., обращаясь с заявлением об исправлении описки, фактически ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при принятии решения суда, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований.

Вместе с тем предприниматель Малюжец С.Е. на данные нарушения не ссылался при обжаловании решения суда от 09.11.2012 в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что внесение в соответствии с заявлением предпринимателя Малюжца С.Е. в решение суда от 09.11.2012 исправлений, касающихся размера компенсации, подлежащей взысканию с общества "АВАНТА Персонал", по сути, влечет изменение содержания данного судебногоакта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Малюжца С.А. о внесении описок в решение суда от 09.11.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об исправлении описок, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу N А60-20854/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова