Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-11732/13 по делу N А60-49470/2012

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-49470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (далее - общество "Оника"; ОГРН: 1026604946697, ИНН: 6660031278) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А60-49470/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оника" - Нелюбина К.С. по доверенности от 07.03.2013 N 007(16.12.2013), представитель общества "Оника" Зайцев Д.Е. по доверенности от 08.04.2013 N 45 (23.12.2013);

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования техникум Свердловской области "Свердловское художественное училище им. И.Д.Шадра" (далее - учреждение; ОГРН: 1036603982777, ИНН: 6661039671) - Старков А.А. по доверенности от 06.03.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013, объявлен перерыв до 23.12.2013.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Васильченко Н.С. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 произведена ее замена на судью Громову Л.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи судебное заседание производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем объявлено лицам, участвующим в деле.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оника" о расторжении договора от 20.02.2012 N 45/б и взыскании 36 184 руб., в том числе 29 025 руб. основного долга по договору от 20.02.2012 N 45/б, 1 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 04.12.2012, 5 598 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, за период с 24.03.2012 по 04.12.2012.

Определением от 13.05.2013 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Оника" о расторжении договора подряда N 45/б от 20.02.2012 на выполнение буровых работ, о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 46 957 руб.

Решением суда от 20.05.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Оника" в пользу учреждения взыскано 30 921 руб. 40, включая сумму долга в размере 29 025 руб., проценты в размере 1 561 руб., неустойку в размере 335 руб. 40 коп., а также 1 709 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Оника" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела содержится акт осмотра от 25.04.2011, подписанный истцом, и подтверждающий достижение подрядчиком результата работ, несмотря на то, что фактически им пробурено меньшее количество метров, чем обусловлено договором. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца обязанности по оплате выполненных работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Оника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства пробурить водозаборную скважину глубиной 50 метров (п. 1.1.1 договора), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора: с 27.02.2012 по 23.03.2012.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 2 договора в размере 96 750 руб., включая НДС - 18%.

В качестве авансирования выполнения работ истцом в пользу ответчика перечислены 29 025 руб. (платежное поручение от 28.01.2012 N 105).

Письмом от 30.03.2012 N 155 ответчик уведомил истца о нецелесообразности бурения скважины в указанном истцом месте. В качестве обоснования указал на то, что ответчиком выполнены работы по бурению 34 метров скважины, в результате чего было вскрыто большое количество карстовых полостей, некоторые из которых заполнены песчано-глинистым материалом.

Истец в письме от 05.04.2012 N 45 заявил о необходимости возвращения уплаченного аванса в размере 29 025 руб. в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору.

В срок, указанный в письме (до 10.04.2012), денежные средства ответчиком возвращены не были.

Письмом от 18.04.2012 N 167 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 20.02.2012 N 45/б и взыскании суммы перечисленного аванса.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору, подрядчику причинены убытки в виде неполученной стоимости фактически выполненных работ, общество "Оника" обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности приостановления ответчиком выполнения работ по договору, отсутствия доказательств того, что заказчик совместно с подрядчиком произвели осмотр места работы в целях установления причины невозможности ее продолжения и завершения (неправильно выбранное место для бурения, несоответствующая техника для выполнения работ, некачественное либо неквалифицированное выполнение работы подрядчиком, иные причины), а также доказательств того, что заказчик давал указания об изменении способа выполнения работ, либо о ее завершении.

Исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что выбранное заказчиком место для бурения скважины гарантировало получение результата при качественном выполнении работ подрядчиком, а также того, что невозможность выполнения работ подрядчиком связана с неправильным способом бурения либо некачественным выполнением подрядчиком работ, либо по причинам, не зависящим от заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подрядчик необоснованно отказался от выполнения работ, предусмотренных договором, тем самым существенно нарушив его условия, в связи с чем указал на невозможность расторжения договора поп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение обществом "Оника" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренногост. 452 Гражданским кодексом Российской Федерации. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, что в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Установив, что результат работ подрядчиком не был достигнут, суд указал на отсутствие у учреждения обязанности по их частичному принятию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств правомерности приостановления обществом "Оника" работ по договору подряда лежит на подрядчике.

В соответствии сп. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положенийст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вп. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В силу сп. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силуп. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено.

Письмом от 05.04.2012 истец потребовал возврат уплаченного аванса. Проанализировав содержание названного письма, суд апелляционной инстанции, исходя из существа работ: бурение скважины до определенной договором глубины в целях получения хозяйственной питьевой воды (из договора), пришел к выводу о том, что в указанном документе видна воля заказчика на утрату интереса к продолжению отношений с подрядчиком, ввиду признания им неспособности выполнить обусловленные договором работы, в связи с чем посчитал, что данным письмом истец фактически отказался от исполнения договора N 45/б от 20.02.2012 и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Учитывая, что правовые основания для получения денежных средств, перечисленных учреждением в качестве аванса по расторгнутому договору, у общества "Оника" отсутствуют, при этом факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 29 025 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд, руководствуясьст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества "Оника" неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 руб., начисленных за период с 05.04.2012 по 04.12.2012 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик в рассматриваемом случае надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору подряда, суд признал наличие оснований для взыскания с общества "Оника" неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ, от суммы договора, за каждый день просрочки. Приняв во внимание, что договор расторгнут с 05.04.2012, суд пересчитал размер неустойки и удовлетворил указанные требования истца в этой части на сумму 335 руб. 40 коп. за период с 24.03.2013 по 05.04.2012.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что работы не выполнены в полном объеме в связи с их приостановлением и отсутствием указаний заказчика о замене способа выполнения работ, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, исходя из положенийп. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из того, что ответчик, приступив к работе, принял на себя все риски, связанные с ненадлежащим результатом работы, учитывая, что результат работ обществом "Оника" не был достигнут в обусловленные договором сроки, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности принять выполненные работы в части (п. 4.3 договора, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт осмотра от 25.04.2013 как доказательство выполнения работ по договору, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не подтверждает факт принятия выполненных работ заказчиком, и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А60-49470/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова