Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13676/13 по делу N А07-77/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-77/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" (далее - общество "Арланское УСПД") к обществу "Коммерсант" о взыскании 119 505 руб. 55 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Арланское УСПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Коммерсант" о взыскании 116 048 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.07.2012 N УСПД-442/12, и 3457 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 03.12.2012.

Решением суда от 25.06.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Коммерсант" в пользу общества "Арланское УСПД" взыскано 116 048 руб. 28 коп. основного долга и 3457 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда изменено в части взыскания процентов, исковые требования в указанной части удовлетворены частично в сумме 2233 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2012 по 03.12.2012; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество " Коммерсант" просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суды не учли, что истец выполнил лишь ремонт территории, прилегающей к дому N 16/4 по ул. Кувыкина, работы по ремонту покрытия на территории, прилегающей к дому N 16 по ул. Кувыкина, истцом не выполнены, что следует из схемы границ участка, на котором производились ремонтные работы, показаний свидетеля Михайлюка С.Н., однако к приемке был предъявлен весь объем работ, который указан в смете, рассчитанной на два объекта - д. 16 и д. 16/4; отказ от приемки работ был обоснован и мотивирован ответчиком в письме от 06.09.2013 N 23, в связи с чем оснований для принятия одностороннего акта о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арланское УСПД" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой N 1; территория, отмеченная на плане-схеме, общей площадью 732 кв.м. является прилегающей как к дому N 16, так и к дому N 16/4 по ул. Кувыкина и была отремонтирована для четырех заказчиков - общества "Коммерсант", ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Урал", ООО "Уфа-Керама"; вызванные в судебное заседание свидетели: директор ООО "Урал" - Ханафин У.Ф., начальник технического отдела ООО "Универсал-Трейдинг" - Михайлюк С.Н., заместитель начальника ООО "Арланское УСПД" - Курамшин Э.Х. подтвердили, что границы территории, подлежащей ремонту, были определены при визуальном осмотре на месте и полностью соответствуют границам, указанным на плане-схеме, от общества "Коммерсант" при утверждении границ присутствовал представитель Ибрагимов А.А., которым завизированы локальная смета и договор; отремонтированная территория имеет потребительскую ценность для всех четырех заказчиков, так как является единственным въездом к домам N 16 и N 16/4, в которых располагаются торговые точки заказчиков, а также является общим местом стоянки для автомобилей покупателей.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коммерсант" (заказчик) и обществом "Арланское УСПД" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2012 N УСПД-442/12, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 09.07.2012 по 31.07.2012 выполнить по заданию заказчика работы по ремонту покрытия прилегающей территории по ул. Кувыкина, 16 в г. Уфа в объеме, согласно утвержденных смет, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; цена работы составляет 116 048 руб. 28 коп.

По условиям п. 2.2, 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ и оставшиеся 50% оплачивает в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписана локальная смета N 1 по ремонту покрытия прилегающей территории по ул. Кувыкина 16 и 16/4 (асфальтирование площадки) общей стоимостью 116 048 руб. 28 коп.

По окончании работ общество "Арланское УСПД" письмом от 29.08.2012 N 268 направило в адрес общества "Коммерсант" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 116 048 руб. 28 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 N 1 на сумму 116 048 руб. 28 коп.

В ответ общество "Коммерсант" в письме от 06.09.2012 N 29 сообщило, что отказывается от подписания акта ввиду того, что работы не выполнены, прилегающая территория к зданию N 16 по ул. Кувыкина не отремонтирована, ремонт произведен на территории, прилегающей к дому N 16/4, что не является предметом договора.

Считая отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ необоснованным, общество "Арланское УСПД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Коммерсант" о взыскании 116 048 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.07.2012 N УСПД-442/12, и 3457 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 03.12.2012, ссылаясь на то, что согласно локальной смете N 1 было предусмотрено асфальтирование площадки, прилегающей как к дому N 16, так и дому N 16/4; был произведен ремонт общего подъездного пути к домам N 16 и 16/4, выполненные работы имеют для общества "Коммерсант" потребительскую ценность, также как и для других трех заказчиков (ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Урал", ООО "Уфа-Керама"), чьи торговые точки находятся в этих домах.

Общество "Коммерсант", возражая против исковых требований, ссылается на то, что из локальной сметы N 1 невозможно определить границы территории, подлежащей ремонту, тогда как договором предусмотрен ремонт территории, прилегающей к зданию N 16, который не выполнен заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были вызваны директор ООО "Урал" - Ханафин У.Ф., начальник технического отдела ООО "Универсал-Трейдинг" - Михайлюк С.Н., заместитель начальника ООО "Арланское УСПД" - Курамшин Э.Х., инженер по эксплуатации ООО "Коммерсант" - Ибрагимов А.А. для дачи пояснений в отношении обстоятельств согласования и выполнения подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену договора.

Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 06.07.2012 N УСПД-442/12 о выполнении работ по ремонту покрытия прилегающей территории по ул. Кувыкина, 16 в объеме согласно утвержденных смет, учитывая, что сторонами без разногласий подписана локальная смета N 1, предусматривающая ремонт покрытия прилегающей территории по ул. Кувыкина 16 и 16/4 (асфальтирование площадки), принимая во внимание пояснения свидетелей о согласовании и выполнении работ в границах территории, прилегающей к домам N 16 и 16/4, указанных на фотосхеме территории, согласование которых происходило с участием представителя ответчика, пришел к выводу о том, что в совокупности материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ на территории, прилегающей к домам N 16 и 16/4, в связи с чем признал отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 116 048 руб. 28 коп. необоснованным.

Установив, что мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 116 048 руб. 28 коп. надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и являющимся основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 116 048 руб. 28 коп. в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеет место просрочка в оплате выполненных работ, также удовлетворил в полном объеме требование о взыскании 3457 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 03.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 116 048 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.07.2012 N УСПД-442/12, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но принимая во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 116 048 руб. 28 коп. получен ответчиком 29.08.2012, учитывая условие п. 2.3 договора об оплате работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.09.2012 (29.08.2012 + 10 дней), в связи с чем за период с 09.09.2012 по 03.12.2012 размер процентов составит 2233 руб. 93 коп.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов и указал, что проценты подлежат взысканию в сумме 2233 руб. 93 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 116 048 руб. 28 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 06.07.2012 N УСПД-442/12, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-77/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова