Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13879/13 по делу N А76-4657/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сушкова О.С. (доверенность от 28.10.2012 N 01-02-18/148);

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" (далее - общество "НТ Центр") - Калинина Л.Л. (доверенность от 20.12.2013 N 102).

Представители муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НТ Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 225 522 руб. 60 коп. за дополнительно выполненные работы.

Решением суда от 16.05.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "НТ Центр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 225 522 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод, исходя из актов выполненных работ, о том, что ответчик принял дополнительно выполненные работы. Протокол совместного совещания не может являться подтверждением согласования дополнительных работ, поскольку не содержит указания на конкретные виды работ, подлежащих выполнению, не указана их стоимость, а также подписан лицом, не уполномоченным на такие действия. Также администрация считает, что апелляционным судом не применены, подлежащие применению нормы материального права, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТ Центр" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2012 между ответчиком - муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (заказчик), и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02/012-МК, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок за свой счет выполнить следующую работу: "Реконструкция бассейна "Дельфин" в г. Озерске", в соответствии с проектно-сметной документацией и технической частью. Адрес места выполнения работ: г.Озерск, ул.Кирова, д.21 (п. 1.1 контракта).

Стоимостью работ является твердая цена контракта и составляет 122 180 066 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта; завершение работ - до 15.11.2013. Срок оформления актов формы КС-11 и КС-14 - до 15.11.2013 (п. 3.1 контракта).

Справки формы КС-3, акты формы КС-2 принимаются от подрядчика ежемесячно (п. 4.1 контракта).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.05.2012 N 02/012-МК, выполнены подрядчиком без замечаний и претензий, что подтверждается истцом и ответчиком.

Письмом от 11.07.2012 истец обратился к ответчику о согласовании выполнения дополнительных работ, поскольку их невыполнение нарушает технологическую последовательность работ и влечет увеличение сроков строительства.

Протоколом совещания о выполнении строительно-монтажных работ на объекте от 23.07.2012 истец и ответчик решили продолжить строительно-монтажные работы с учетом выявленных дополнительных работ.

Письмом от 06.08.2012 истец направил ответчику на утверждение замечания к проектно-сметной документации, акты, дефектные ведомости, ведомости дополнительных объемов, составленные на основании протокола совещания от 23.07.2012.

В материалы дела представлены замечания к проекту, ведомости дополнительных объемов работ, составленные истцом и согласованные ответчиком, положительное заключение государственной экспертизы от 21.11.2012 N 74-1-3-1031-12.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 40 225 522 руб. 60 коп., что подтверждается письмом истца от 26.02.2013 с отметкой ответчика о принятии.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные дополнительные работы на сумму 40 225 522 руб. 60 коп. на муниципальном объекте послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по муниципальному контракту от 04.05.2012 N 02/012-МК полностью исполнены; спор относительно объемов выполненных подрядчиком - обществом "НТ Центр" (истцом) работ и оплаты со стороны заказчика (муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа") между сторонами отсутствует.

Основанием предъявленного иска является факт выполнения истцом на указанном выше объекте - реконструкция бассейна "Дельфин", работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 04.05.2012N 02/012-МК, на общую сумму 40 225 522 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ, работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не привлеченным к участию, определением от 19.08.2013 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле администрацию.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 04.05.2012 N 02/012-МК, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 04.05.2012 N 02/012-МК выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения реконструкции объекта, предусмотренного муниципальным контрактом.

На основании оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что выполнение необходимых при реконструкции объекта дополнительных работ согласовано с заказчиком.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что в силу п. 2.1, 2.3.4 Устава "Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа", данное учреждение является лицом, уполномоченным муниципальным образованием - Озерским городским округом на осуществление соответствующих функций муниципального образования в сфере капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет местного бюджета и бюджетов вышестоящих уровней.

Согласно протоколу совещания о выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция бассейна "Дельфин" от 23.07.2012, выполнение спорных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 04.05.2012 N 02/012-МК, согласовано с "Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Озерского городского округа", то есть с лицом, уполномоченным муниципальным образованием на осуществление функций муниципального образования в сфере капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В материалы дела представлены замечания к проекту, ведомости дополнительных объемов работ, составленные истцом и согласованные ответчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-3-1031-12 от 21.11.2012.

Дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 40 225 522 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), письмом истца от 26.02.2013 с отметкой ответчика о принятии.

Материалами дела подтверждено, что объект принят заказчиком с указанными выше спорными работами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Недобросовестности исполнителя работ и заказчика, приобретение ими незаконных имущественных выгод в обход закона, не установлено.

Таким образом, учитывая, что спорные работы выполнены истцом по согласованию с уполномоченным лицом, факт выполнения указанных работ не оспорен ответчиком, отсутствие заключенного в установленном порядке контракта на выполнение спорных работ для муниципальных нужд не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты результатов работ, фактически выполненных для муниципальных нужд.

Исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений неоплата ответчиком стоимости принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, обязанность возврата которого несет администрация в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в актах дополнительные работы не могут быть оплачены в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объекту не предусмотрено, отклоняется как несостоятельный, поскольку оплате подлежат работы, выполненные истцом за рамками муниципального контракта, то есть неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу постановления не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова
Г.В. Анненкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.