Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-12753/13 по делу N А50-6685/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-6685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540; далее - общество "Заполярстройресурс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-6685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697; далее - общество "НК "Бурсервис-Пермь", ответчик) - Шерстнев С.В. (доверенность от 18.07.2013).

Общество "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "НК "Бурсервис-Пермь" убытков в сумме 52 366 586 руб. 54 коп.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Заполярстройресурс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "Заполярстройресурс" доказаны факт причинения убытков и наличие неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств обществом "НК "Бурсервис-Пермь".

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "НК "Бурсервис-Пермь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2011 между обществом "Заполярстройресурс" (подрядчик) и обществом "НК "Бурсервис-Пермь" (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов N 05/11 (далее - договор N 05/11), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется оказать собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядчику услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги. Объем и сроки выполнения услуг для каждой конкретной скважины определяются в промысловом рабочем заказе.

В приложении N 1 к названному договору сторонами согласован перечень услуг, оказываемых в рамках договора, в разделе "Основные требования к подготовке скважин к проведению работ по бурению бокового ствола скважин" разграничены обязанности сторон.

Согласно п. 5.1 договора N 05/11 субподрядчик гарантирует, что качество оказываемых услуг будет соответствовать условиям договора, а также требования действующего законодательства.

Субподрядчик обязуется и гарантирует, что оборудование используется на законных основаниях, находится в исправном состоянии, а также то, что оборудование и материалы соответствуют всем обязательным требования, предъявляемым к такому оборудованию и материалам, действующим законодательством (п. 5.3 вышеуказанного договора).

В п. 6.9 договора N 05/11 сторонами предусмотрено, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей сторон и недропользователя. Подписанный акт расследования аварии должен быть оформлен в течение трех рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятии решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны) и кем, за чей счет ликвидируются последствия аварии. Акт расследования является основанием для возмещения прямых убытков, предъявления исков и претензий между сторонами.

При возникновении претензий со стороны подрядчика, субподрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть их и принять меры по устранению недостатков в согласованный с подрядчиком срок (п. 4.3 "Основные требования к подготовке скважин к проведению работ по бурению бокового ствола скважин").

Обществом "Заполярстройресурс" телеграммой от 20.12.2012 для участия в геолого-техническом совещании, назначенном на 29.12.2012 в п. Ямбург, база БМПК приглашено общество "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" по результатам которого составлен протокол по качеству выполнения работ субподрядной организацией на скважине N 52, N 155, N 156 Губкинского месторождения. Согласно протоколу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по всем инцидентам, указанным в протоколе совещания, субподрядчик признан виновным и на него возложена обязанность по возмещению всех затрат.

Полагая, что субподрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, подрядчик 20.02.2013 обратился к обществу "НК "Бурсервис-Пермь" с требованием о выплате убытков в сумме 54 721 949 руб. 02 коп. (претензия N 55-1301).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Заполярстройресурс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков, размера понесенных убытков и вины причинителя вреда.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок установления факта аварии либо иного инцидента, определения виновной стороны в произошедшем событии четко регламентирован договором, иных соглашений сторон, изменяющих указанный порядок, материалы дела не содержат, учли, что в подтверждение соблюдения порядка, установленного в п. 6.9 договора истец ссылается на акты, протокол геолого-технического совещания от 29.12.2012, и пришли к выводу о том, что представленные обществом "Заполярстройресурс" документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину общества "НК "Бурсервис-Пермь".

Суды установили также, что из представленных истцом доказательств невозможно установить факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, ввиду невозможности установления какие работы являлись дополнительными, в чем заключается их незапланированность, связь спорных работ с некачественным выполнением их ответчиком, истцом не обоснован расчет данных убытков.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков, а именно: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, в связи с чем обоснованно отказали обществу "Заполярстройресурс" в удовлетворении исковых требований.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также доводам, в том числе приведенным обществом "Заполярстройресурс" в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-6685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин