Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-12437/13 по делу N А71-1068/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАртемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуХаперского Кирилла Олеговича на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 по делу N А71-1068/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - общество "Химпродукт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Хаперского К.О. 380 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (далее - общество "Техстройтранс", должник) обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с Хаперского К.О. в пользу общества "Химпродукт" взыскано 380 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаперский К.О. просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что взыскиваемые убытки представляют собой сумму вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению Хаперского К.О., судами не учтено, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего взыскана с общества "Химпродукт" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, при этом судом оценивались доводы о наличии судебных актов о привлечении Хаперского К.О. к административной ответственности и удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, Хаперский К.О., ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает, что общество "Химпродукт" при рассмотрении ходатайства Хаперского К.О. о взыскании суммы вознаграждения должно было указывать на недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и на осведомленность об этом конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, полагает, что факт её наличия не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-7917/2099 общество "Техстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов М.И.

Определением суда от 06.04.2011 Ахметзянов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Техстройтранс" утвержден Хаперский К.О.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 с общества "Химпродукт" как заявителя по делу о банкротстве общества "Техстройтранс" в пользу Хаперского К.О. взыскано 380 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.12.2011 по делу N А71-7917/2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаперского К.О. в связи с нарушением последнимст. 129, ч. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-18535/2011 за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, Хаперский К.О. привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Химпродукт" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере взысканного вознаграждения арбитражного управляющего, составляющем 380 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В силуст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласноп. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицамубытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии сп. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-7917/2000, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Хаперского К.О., решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-18535/2011 о привлечении Хаперского К.О. к административной ответственности, суды признали установленным факт нарушения действиями (бездействием) последнего прав и законных интересов общества "Химпродукт" как кредитора в деле о банкротстве.

Так, названными судебными актами установлено нарушение конкурсным управляющим Хаперским К.О. положений Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанностей по выявлению имущества должника, истребованию его у третьих лиц, сохранности принадлежащего должнику имущества, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и ее оценке для дальнейшей реализации.

Согласноч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие сформированной конкурсной массы привело к тому, что требования кредиторов, включенных в реестр, остались неудовлетворенными, а расходы по делу о банкротстве - непогашенными.

Поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, указанные расходы погашаются за счет заявителя по делу о банкротстве, 380 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего было взыскано с общества "Химпродукт".

На основании изложенного суды обоснованно посчитали доказанным факт причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего обществу "Химпродукт".

Размер убытков составляет сумму вознаграждения арбитражного управляющего, взысканную с общества "Химпродукт" (заявителя по делу о банкротстве).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Хаперского К.О. в причинении названному обществу убытков, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 по делу N А71-1068/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуХаперского Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников