Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13492/13 по делу N А50-7574/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-7574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-7574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Свердловского района г. Перми (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление образовательной деятельности с нарушением лицензионных условий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.06.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования прокуратуры удовлетворены. Суд первой инстанции привлек учреждение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм.

В обоснование жалобы учреждение указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, отмечая при этом, что учреждение осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли (доказательства обратного прокуратурой в материалы дела не представлены). В связи с этим осуществляемая учреждением образовательная деятельность не является предпринимательской, следовательно, действия учреждения необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса, которые подсудны мировому судье.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о том, что деятельность учреждения не подлежит надзору военной прокуратуры. Учреждение считает, что надзор возложен на военную прокуратуру в силу того, что учреждение является правопреемником РОСТО (ДОСААФ) и осуществляет образовательную деятельность по военным специальностям согласно п. 6 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

На основании изложенного учреждение полагает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было привлечь военную прокуратуру Центрального военного округа, что не было сделано судами и в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное непривлечение судами к участию в деле военной прокуратуры Центрального военного округа, что, по его мнению, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив указанные доводы учреждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности военной прокуратуры Центрального военного округа; обжалуемыми судебными актами на военную прокуратуру Центрального военного округа возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо ее субъективных прав, что является необходимым условием для привлечения к участию в деле военной прокуратуры Центрального военного округа.

При этом предметом исследования судов обеих инстанций явился довод учреждения о том, что надзор за соблюдением учреждением законодательства Российской Федерации возложен на военную прокуратуру в силу того, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по военным специальностям согласно п. 6 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Данный довод правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права.

Апелляционным судом верно отмечено, что согласно вышеназванного приказа военный прокурор вправе рассматривать обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, допущенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также жалоб на действия и решения подчиненных военных прокуроров.

В данном конкретном случае, как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение является негосударственным образовательным учреждением (п. 1.1 и 1.2 Устава), и не относится к органам военного управления, не является каким-либо воинским образованием, действия прокуратуры не затрагивают права и законные интересы военнослужащих и других лиц в военной сфере.

При таких обстоятельствах довод учреждения, приведенный в кассационной жалобе, касающийся необходимости привлечения военной прокуратуры Центрального военного округа к участию в рассматриваемом деле подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом кассационной инстанции нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Иные доводы учреждения не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-7574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин