Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-14114/13 по делу N А76-24348/2011

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-24348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАС-МА" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" Киселева Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А76-24348/2011 Арбитражного суда Челябинской области по ходатайству о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (ОГРН 1078619001350, далее - общество "Пойковское Управление Технического Транспорта").

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" Киселева О.А. - Бабенко Д.А. (доверенность от 02.09.2013);

открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" - Чернова О.Б. (доверенность от 02.04.2013 N 72-06/13-55).

Конкурсный управляющий общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" Киселев О.А. 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С аналогичным ходатайством 29.08.2013 обратилась представитель собрания кредиторов названного общества Черных Ксения Юрьевна.

Определением суда от 13.09.2013 (судья Федотенков С.Н.) прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника, в отношении общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 12.03.2015, внешним управляющим утвержден Киселев О.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 13.09.2013 отменено.

Общество "РАС-МА" и конкурсный управляющий общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" Киселев О.А. обратились в суд с кассационными жалобами на постановление от 21.10.2013, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество "РАС-МА" и конкурсный управляющий указывают, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проверять платежеспособность лица, направившего предложение о заключении договора.

Конкурсным управляющем произведены действия направленные на установление правоспособности юридического лица, при этом, на стадии заключения договора, в том числе, и на стадии внешнего управления, стороны вправе руководствоваться принципом добросовестности участников гражданского оборота, что в свою очередь, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность Банка в случае несогласия с условиями предлагаемого договора, доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий общества с ограниченной ответственностью "Фаэлон", как предполагаемого контрагента по сделке. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано, на предположении о неплатежеспособности, контрагента должника - общества "Фаэлон".

Заявители считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, ее размера и реальной возможности получения денежных средств от дебиторов, или от реализации дебиторской задолженности на торгах.

Доказательства реальности получения денежных средств от кредиторов должны быть получены в процессе исполнения плана внешнего управления, т.к. является его обязательной частью. Что касается наличия у должника дебиторской задолженности, и ее размера, то эти доказательства были представлены в материалы дела.

Кроме того, общество "РАС-МА" и конкурсный управляющий полагает необоснованным указание суда на то, что передача транспортных средств должника в аренду не свидетельствует о ведении обществом "Пойковское Управление Технического Транспорта" самостоятельной хозяйственной деятельности - деятельности прочего сухопутного транспорта. Кроме пяти транспортных средств, у должника отсутствует иное имущество, позволяющее вести хозяйственную деятельность.

Основным имуществом должника, используемым в хозяйственной деятельности до признания несостоятельным (банкротом), являлись именно пять транспортных средств, использование которых предполагалось, согласно плану внешнего управления.

Также заявители считают, что выводы суда о том, что получение арендной платы за 18 месяцев в размере 105 000 000 руб., полное погашение дебиторской задолженности в размере 26 000 000 руб., убытков или неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. не позволит восстановить платежеспособность должника, при наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 143 772 811 руб. основного долга, текущих расходов по делу о банкротстве, основаны на предположениях, и не могут доказывать невозможность прекращения производства по делу о банкротстве в будущем.

В обоснование возможности восстановления платежеспособности должника внешним управляющим Киселевым О.А. составлен проект плана внешнего управления, которым предусмотрены достаточные меры по восстановлению платежеспособности должника. Для восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления в числе прочего предусмотрено поступление денежных средств за счет выполнения договорных обязательств перед обществом "Фаелон" по договору па оказание транспортных услуг.

Таким образом, заявители считают, что все предусмотренные Законом требования о возможности перехода от конкурсного производства к внешнему управлению сторонами выполнены.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2013 принято к производству заявление общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2013, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Киселева О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

По инициативе конкурсного управляющего Киселева О.А. 09.08.2013 созвано собрание кредиторов общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В собрании приняли участие представители Федеральной налоговой службы (1,84% голосов от общего числа голосов), общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (37,38% голосов от общего числа голосов), общества с ограниченной ответственностью "Юрга Капитал Групп" (5,58% голосов от общего числа голосов), предпринимателя Жданова Н.В. (4,59% голосов от общего числа голосов), общества "РАС-МА" (22,40% голосов от общего числа голосов), общества "Пойковский АвтоТрансСервис" (9,58% голосов от общего числа голосов), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" (11,25% голосов от общего числа голосов), с общей суммой требований 105 377 322 руб. 47 коп. (92,62% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В повестку дня по инициативе кредитора - общества "Юрга Капитал Групп" включены дополнительные вопросы, а именно - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, избрании представителя собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

В протоколе собрания кредиторов общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" указано, что представителем конкурсного кредитора - предпринимателя Жданова Н.В. Яценко Кристиной Илдаровной конкурсному управляющему вручено письмо от общества "Фаэлон" от 29.07.2013.

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.08.2013, приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, избрании Черных К.Ю. представителем собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, выборе кандидатуры Киселева О.А для проведения процедуры внешнего управления.

Как усматривается из материалов дела, Черных К.Ю. в обоснование ходатайства о прекращении в отношении должника конкурсного производства и перехода к внешнему управлению ссылалась на то, что платежеспособность должника может быть восстановлена, поскольку у должника имеются транспортные средства, использование которых позволит погасить имеющуюся задолженность.

Конкурсный управляющий должника в свою очередь, заявляя аналогичное ходатайство, ссылался на принятие данного решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства, прекращая процедуру конкурсного производства и вводя в отношении общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" внешнее управление, исходил из того, что возможность введения внешнего управления подтверждена представленными в дело доказательствами, у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судом приняты во внимание и положены в основу принятого решения пояснения конкурсного управляющего Киселева О.А. о том, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде пяти единиц автотранспорта, которое может быть передано в аренду, общество "Фаэлон выдвинуло предложение об аренде автотранспорта должника. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере около 26 000 000 руб., которая на данном этапе оценивается как ликвидная.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу абз. 3, 4 п. 2 названной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись. Собранием кредиторов должника необходимым числом голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что на дату обращения с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Киселевым О.А. финансовый анализ самостоятельной хозяйственной деятельности должника на перспективу не составлен.

Из анализа финансового состояния общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" от 20.08.2012 следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, основным видом деятельности являлась деятельность прочего сухопутного транспорта.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что должник прекратил деятельность в 2012 году, совокупные активы должника составляют 62 937 000 руб., однако согласно заключению аудитора бухгалтерская отчетность должника недостоверна. Инвентаризация имущества должника не производилась, но было установлено, что у должника имеется пять единиц транспортных средств находящихся в залоге, одно собственное транспортное средство, переплата по налогу на добавленную стоимость около 9 500 руб., а также дебиторская задолженность около 28 000 000 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности финансового оздоровления предприятия, нецелесообразности введение внешнего управления, поскольку восстановление платежеспособности должника невозможно.

Из отчета конкурсного управляющего Киселева О.А. по состоянию на 05.09.2013 следует, что от руководителя должника принята бухгалтерская и иная документация, в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у Банка: пять автосамосвалов балансовой стоимостью 25 660 440 руб., рыночной стоимостью 21 841 368 руб., осуществлена оценка имущества должника, конкурсным управляющим подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом в пользу Банка, инвентаризация дебиторской задолженности не окончена, для инвентаризации дебиторской задолженности привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс".

Привлеченным специалистом разосланы претензии десяти дебиторам с требованиями погасить задолженность в размере 68 162 283 руб. в течение десяти дней. Ответ получен от двух дебиторов, требования к которым предъявлены на сумму 4 945 975 руб., об отсутствии задолженности, необходимости представления документов в подтверждение долга. В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пойковское Управление Технического Транспорта" включены требования двадцати одного кредитора, в том числе одного залогового кредитора, на общую сумму 151 866 875 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу в размере 143 772 811 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 05.09.2013 составили 1 267 945 руб.

Письмо общества "Фаэлон" от 29.07.2013, адресованное конкурсному управляющему Киселеву О.А., содержит предложение заключить договор аренды пяти транспортных средств на один год с возможностью пролонгации, с ежеквартальной оплатой за аренду одного автомобиля в размере 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что платежеспособность общества "Фаэлон", предложившего взять транспортные средства должника в аренду, конкурсным управляющим Киселевым О.А. не проверена, а доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, ее размер и реальную возможность получения денежных средств от дебиторов, или от реализации дебиторской задолженности на торгах, отсутствуют.

Кроме того, передача транспортных средств должника в аренду не свидетельствует о ведении обществом "Пойковское Управление Технического Транспорта" самостоятельной хозяйственной деятельности - деятельности прочего сухопутного транспорта. Кроме пяти транспортных средств, у должника отсутствует иное имущество, позволяющее вести хозяйственную деятельность.

Получение арендной платы за 18 месяцев в размере 105 000 000 руб., полное погашение дебиторской задолженности в размере 26 000 000 руб., убытков или неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. не позволит восстановить платежеспособность должника, при наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 143 772 811 руб. основного долга, текущих расходов по делу о банкротстве.

Также судом учтено, что деятельность должника прекращена, весь персонал уволен. Залоговый кредитор общество "Ханты-Мансийский Банк" согласие на передачу в арендное пользование не выражает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим за время процедуры не установлено имущество, за счет которого возможно восстановление платежеспособности и производственной деятельности должника, то основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакт а (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А76-24348/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАС-МА" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников