Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3547/15 по делу N А71-11650/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А71-11650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 по делу N А71-11650/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (далее - общество, заявитель; ИНН 1841033006, ОГРН 1131841002655) - Учаев А.П. (доверенность от 24.04.2015 N 12/56), Родыгин В.А. (доверенность от 11.06.2015 N 12/66).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения управления о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.09.2014 N ММ 01-1706/8253.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жебровская Татьяна Андреевна.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению управления, вывод судов о том, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации, противоречат п. 2 данных правил. Суды, принимая решение, не учли того, что фактически в технических условиях и в договоре, выданных на основании заявления об увеличении мощности, содержатся противоречивые друг другу условия. Также управление не согласно с выводом судов о том, что оспариваемое предупреждение противоречит ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Кроме того заявитель полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам на наличие (отсутствие) признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1997 г. на основании заявления АООТ Бумагоделательного машиностроения АО "Буммаш" от 17.06.1997 N 517/219 заявителем были выданы технические условия от 08.07.1997 N 4302 для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество "Металлург", массив 1, участок N 31, принадлежащего Жебровскому В.В.

Пунктом 1 технических условий предусмотрено, что питание садового дома необходимо выполнить воздушным кабелем на тросовой подвеске от РУ-04 кВ ТП-97 с использованием необходимого количества опор на железобетонных приставках.

Согласно разрешению от 04.09.1997 N 1193 протяженность кабеля составляет 300 м, мощность 9 кВт, кабель обслуживается персоналом заказчика.

Согласно акту от 04.09.1997 и схеме присоединения технологическое присоединение было осуществлено.

Жебровская Т.А. 17.06.2014 обратилась в общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество "Металлург", массив 1, участок N 31, в связи с увеличением объема присоединений до максимальной мощности 15 кВт.

Обществом были подготовлены и направлены в адрес Жебровской Т.А. технические условия от 30.06.2014 N 30697 и проект договора от 30.06.2014 N 23/6846 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 3 договора от 30.06.2014 N 23/6846 предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пунктом 3.1. технических условий от 30.06.2014 N 30697 предусмотрено, что электроснабжение объекта следует выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

Жебровская Т.А. 15.07.2014 обратилась в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия общества, в котором Жебровская Т.А. указала, что в 2012 г. при строительстве жилого дома по ул. К.Маркса, д. 442 питающий электрокабель к ее садовому дому был обрезан. В настоящее время Жебровская Т.А. имеет намерение подключить свой садовый дом к электропитанию до 15 кВ. Между тем, из пункта 3.1. технических условий от 30.06.2014 N 30697 следует, что электроснабжение объекта необходимо выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

Рассмотрев заявление Жебровской Т.А., антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания гражданке Жебровской Т.А. невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора, что противоречит требованиям Правил N 861, а также условиям договора от 30.06.2014 N 23/6846, в части расположения точки подключения (точка подключения по техническим условиям будет располагаться на расстоянии более чем 25 метров от границ участка заявителя), в части обязательств сетевой организации (сетевая организация по техническим условиям не берет на себя обязательства выполнить присоединение до границ земельного участка заявителя), в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Управлением 15.09.2014 обществу вынесено предупреждение N ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства, путем исключения фактов навязывания Жебровской Т.А. невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора (п. 3.1 технических условий от 30.06.2014 N 30697) и определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, до границ участка заявителя, определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых заявителем, в пределах границ его земельного участка.

В письме от 14.10.2014 N 23/4557 общество уведомило руководителя управления об исполнении предупреждение управления.

В адрес Жебровской Т.А. была направлена новая редакция технических условий от 30.06.2014 N 30697, в которых п. 1.3. предусмотрено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, в том числе вновь 6 кВт.

В соответствии п. 2.1 технических условий общество выполнило монтаж ВЛИ-04 кВ до границ земельного участка заявителя. Согласно п. 3.1 технических условий заявитель выполняет электроснабжение объекта самонесущим изолированным проводом от вновь установленной опоры ВЛИ-04 кВт в границах земельного участка.

В связи с исполнением обществом предупреждения 15.10.2014 антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг. Услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами N 861.

В силу п. 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 3-15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

При исследовании материалов дела судами установлено, что согласно акту от 04.09.1997 и схеме технологического присоединения такое присоединение спорного объекта было произведено 04.09.1997.

При этом судами отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, повторное технологическое присоединение не допустимо.

Судами выявлено, что заявка Жебровской Т.А. на технологическое присоединение была связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а с увеличением мощности (до 15 кВт) ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

В связи с чем суды поддержали позицию общества, согласно которой Правила N 861 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации, то есть при имеющемся у заявителя технологическом присоединении (с учетом п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ) обращения заявителей в случаях присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (п. 2 Правил N 861), необходимо рассматривать как технологическое присоединение в рамках существующих энергетических схем.

Также судами учтено объяснение обществом имеющегося противоречия условий договора техническим условиям, а именно, что договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 23/6846 был составлен и направлен заявителю в соответствии с формой договора (условиями договора), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Однако данные формы (условия договоров) не предусматривают случаи увеличения присоединенной мощности, однако, формулировки утвержденного Правительством Российской Федерации договора делают технологическое присоединение существующих энергопотребляющих объектов, осуществленных до 01.01.2005 нелегитимным, требующим изменение существующих схем энергоснабжения, отчуждению собственности от владельцев имеющегося комплекса электросетевого имущества, либо несению дополнительных финансовых затрат по изменению имеющихся схем энергоснабжения, что противоречит п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в выдаче Жебровской Т.А. технических условий от 30.06.2014 N 30697, содержащих п. 3.1 в спорной редакции, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 по делу N А71-11650/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко