Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-12108/13 по делу N А60-5464/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"; ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670034962) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-5464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Щербакова Д.О. (доверенность от 21.01.2013 N 11/181С).

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "Среднеуральский медеплавильный завод"; ОГРН: 1026601641791, ИНН: 6627001318) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств в сумме 74 340 руб., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по маневровой работе, выполняемой локомотивом истца в период с августа по сентябрь 2011 г., на основании договора N 3213.

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Свердловское территориальное управление военных сообщений на железнодорожном транспорте.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что услуги, предусмотренные договором от 16.12.2011 N 2011-3213, оплачены ответчиком полностью. Дополнительные услуги, требование об оплате которых заявляет истец, не предусматривались. Заявитель считает, что поскольку ответчик является государственным заказчиком, правомочным осуществлять распоряжение денежными средствами в рамках доведенных до него лимитов денежных средств, выделенных из бюджета в соответствии с твердыми ценами, установленными в государственным контрактом, судам надлежало разрешать спор с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142, в котором прямо указан единственно возможный порядком расчета за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов и работу локомотива - на основании "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с поставкой груза на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3). По мнению заявителя, применение истцом нерегулируемого тарифа в взаимоотношениях сторон нарушает п. 3 постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" (исполнителем), учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) при согласовании со Свердловским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте заключен договор на железнодорожное обслуживание от 01.11.2011 N 3213 (2011-3213), предметом которого являлось оказание услуг по маневровой работе в третьем квартале 2011 года, выполняемой локомотивом исполнителя, по перестановке железнодорожных вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое на местах погрузки-выгрузки уполномоченного представителя заказчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.1 договора исполнитель обязался выполнять маневровые операции, связанные в перестановкой железнодорожных вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое на местах погрузки-выгрузки уполномоченного представителя заказчика, а заказчик - своевременно осуществлять платежи и производить расчеты с исполнителем по счетам за маневровую работу локомотива исполнителя по ставкам и в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать исполнителю сбор за непроизводительный простой локомотива исполнителя по причинам, зависящим от уполномоченного представителя заказчика.

Истец за период с августа по сентябрь 2011 года оказал услуги по маневровой работе локомотива в количестве 24 локомотива-часа, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета маневровой работы локомотива общества "Среднеуральский медеплавильный завод", подписанными истцом и ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора стоимость договора составила 10 620 руб., в том числе НДС - 1620 руб. Расчет стоимости приведен в Приложении N 1 к договору.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что сбор за маневровую работу, выполняемую локомотивом исполнителя, начисляется по цене локомотива-часа 3000 рублей.

В приложении N 2 к договору от 01.11.2011 N 3213 (2011-3213) стороны согласовали калькуляцию стоимости расходов исполнителя по маневровой работе.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 84 960 руб., которые ответчиком оплачены частично.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по маневровой работе за период с августа по сентябрь в сумме 74 340 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. При этом, отклоняя довод учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о полной оплате стоимости услуг, исходя из суммы, согласованной в договоре, суды указали на то, что указанная в п. 6.1 договора от 01.11.2011 N 3213 (2011-3213) стоимость договора носит предварительный характер и подлежит окончательному определению по факту оказанных услуг.

Между тем, выводы судов нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение в рассматриваемых отношениях выступает государственным заказчиком, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Пунктом 4.1 ст. 9 Закон N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.11.2011 N 3213 (2011-3213) стоимость договора составляет 10 620 руб., в том числе НДС - 1620 руб.

Таким образом, требование истца предъявлены на сумму, превышающую согласованную стоимость контракта.

Поскольку Закон N 94-ФЗ содержит императивную норму об установлении твердой цены контракта, которая может быть изменена в исключительных случаях, предусмотренных названным Законом, вывод судов об обоснованности требований истца на сумму 74 340 руб. нельзя признать правильным, ввиду того, что осуществление расчетов за рамками установленной в договоре цены дезавуирует требования Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, взыскание стоимости оказанных услуг, превышающей сумму государственного контракта и выделенных для этих целей бюджетных средств, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.12.2011 N 439 учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" произвело оплату по договору в сумме 10 620 руб.

Исходя из того, что принятые на себя по договору от 01.11.2011 N 3213 (2011-3213) обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для изменения цены контракта в соответствии с приложениями Закона N 94-ФЗ не имеется, суд кассационной инстанции считает, что при рассматриваемых обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Среднеуральский медеплавильный завод" следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании названной нормы в связи с отменой обжалуемых судебных актов государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-5464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук