Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-14083/13 по делу N А07-6377/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-6377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-6377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") - Кожевников Д.Е. (доверенность от 25.03.2013 N 5/13).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.01.2013 по жалобе N 122-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "Башкирская генерирующая компании"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением суда от 28.06.2013 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов. Общество "Ингосстрах" полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ), Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). По мнению заявителя, установленные требования по допуску к участию в торгах только тех страховых организаций, которые имеют уставный капитал в размере не менее 3 млрд.руб., является ограничением прав и законных интересов страховых компаний на осуществление предпринимательской деятельности и оказание услуг по страхованию, предоставляет незаконные преимущества тем страховщикам, которые имеют значительно увеличенный размер уставного капитала, исключает для общества возможность участия в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает обжалуемые судебные акты обоснованными, доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушение судами норм права.

В отзыве общество "Башкирская генерирующая компания" также возражает на доводы заявителя жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами исследованы и установлены в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 12.12.2012 обществом "Башкирская генерирующая компания" на сайтеwww.b2b-energo.ru размещено извещение запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по страхованию, а также закупочная документация, в которой установлены требования к участникам запроса предложений в виде оплаченного уставного капитала в размере 3 млрд. рублей (п. 3.4.1.1 закупочной документации).

Закупочная комиссия признала общество "СОГАЗ" соответствующим условиям открытого запроса предложений.

Общество "Ингосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "Башкирская генерирующая компания" при проведении запроса предложений на право заключения договоров по лоту "Услуги страхования" реестровый номер извещения 201211, сославшись на нарушение обществом "Башкирская генерирующая компания" условий ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку подп. "а" п. 3.4.1.1 закупочной документации установлено ограничивающее конкуренцию требование к участникам запроса предложений в виде наличия у участника оплаченного уставного капитала в размере не менее 3 млрд. руб., при том, что согласно п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" максимально возможный размер минимального уставного капитала страховщика составляет 480 млн. рублей.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Башкортостан принято решение от 15.01.2013 года (в полном объеме решение изготовлено 17.01.2013) о признании жалобы N 122-18.1/12 необоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу, что рынок услуг страхования является конкурентным, имеется 8 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по страхованию, имеющих уставный капитал более 3 млрд.руб., сам заявитель жалобы заявку на участие в запросе предложений не подавал, тем самым не доказал наличия нарушенного права и интереса.

Общество "Ингосстрах", не согласившись с указанным решением, оспорило его в арбитражном суде.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем ограничения конкуренции и нарушении его прав и интересов организатором запроса предложений.

Согласно с ч. 1 ст. 3 Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны обеспечить информационную открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничений в допуске к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с п. 9.4.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд общества "Башкирская генерирующая компания", утвержденного протоколом Правления ОАО "Башкирэнерго" от 16.10.1012 N 207(208), закупка путем спроса предложений осуществляется в случае, если начальная (плановая) цена закупки не превышает пятьсот миллионов рублей и в случае, если заказчик не может гарантировать заключение договора после закупочной процедуры по каким-либо причинам (возможное сокращение финансирования, корректировка заявки и т.п.).

Пунктом 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.

Минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 миллионов рублей. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 миллионам рублей, и коэффициентов, определенных в п. 3 ст. 25 Закона об организации страхового дела.

Судами установлено, что обществом "Башкирская генерирующая компания" представлены доказательства, что общий размер максимально возможного убытка составляет 3 млрд. рублей, в связи с этим организатором торгов установлено требование к размеру оплаченного уставного капитала страховщика не менее 3 млрд. руб.

В закупочной документации в Техническом задании конкурсной документации установлены лимиты ответственности по отдельным филиалам заказчика 2,5 млрд. рублей. Одновременно с рисками, застрахованными по договору страхования имущества, реализуются риски ответственности перед третьими лицами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ОС ОПО) на сумму порядка 500 млн. рублей.

Таким образом, судами выявлено, что общество "Башкирская генерирующая компания" представило надлежащее обоснование того, что установление требования к величине уставного капитала участников является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в указанной сфере, в связи с этим судами правомерно сделан вывод о том, что требование допуска страховой организации к участию в торгах при наличии оплаченного уставного капитала в размере не менее 3 млрд.рублей не ограничило конкуренцию, поскольку данные требования направлены на определение поставляемого товара (услуг) с учетом потребностей заказчика.

Кроме того, антимонопольным органом доказано, что данный рынок услуг страхования является конкурентным, на территории Российской Федерации зарегистрировано 8 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по страхованию с уставным капиталом более 3 млрд. рублей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Ингосстрах", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленныхст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-6377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова