Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8594/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-6377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года по делу N А07-6377/2013 (судья Галимовва Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Ищенко А.А. (доверенность от 23.04.2013 N 2054737-177/13),

открытого страхового акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Кожевникров Д.Е. (доверенность от 25.03.2011 N 5/13).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) решения от 15.01.2013 по жалобе N 122-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компании" (далее - ООО "БГК") и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" при размещении закупочной документации, в качестве одного из требований была указана возможность допуска страховой организации к участию в торгах только при наличии у компании - участника торгов уставного капитала в размере не менее 3 млрд. рублей, - что противоречит ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Закон о закупках), п. п. 1, 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Согласно условиям вышеуказанных законов, максимально возможный размер минимального уставного капитала страховщика не может превышать сумму 480 млн. руб., в связи с чем, установление требования к допуску к участию в торгах только страховой организации, имеющей уставный капитал в размере не менее 3 млрд. рублей является: 1) ограничением прав и законных интересов страховых компаний на осуществление предпринимательской деятельности и оказание услуг по страхованию; 2) предоставление незаконного преимущества тем страховщикам, которые имеют значительно увеличенный размер уставного капитала; 3) исключает для ОСАО "Ингосстрах" возможность принять участие в торгах. В связи с этим, ОСАО "Ингосстрах" считает, что арбитражным судом первой инстанции обжалуемое в апелляционном порядке решение принято без учета положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Помимо изложенного, общество указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении неверно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, исходя из условий ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и неотносимости к рассматриваемой ситуации, положений п. 3 ст. 25 Закона об организации страхового дела. Также УФАС России по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявитель не доказал наличие совокупности условий в целях признания недействительным решения антимонопольного органа.

ОАО "СОГАЗ" в представленном отзыве также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь в числе прочего, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

УФАС России по Республики Башкортостан и ООО "БГК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СОГАЗ", в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Республике Башкортостан и ООО "БГК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 11.09.2013, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на сайте www.b2b-energo.ru 12.12.2012 было размещено извещение запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по страхованию, а также закупочная документация, в которой ООО "БГК" были установлены требования к участникам запроса предложений в виде оплаченного уставного капитала в размере 3 млрд. рублей (п. 3.4.1.1 закупочной документации). В итоге закупочной комиссией ООО "БГК" открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" было признано соответствующим условиям открытого запроса предложений.

ОСАО "Ингосстрах" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была подана жалоба на действия общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" при проведении запроса предложений на право заключения договоров по лоту "Услуги страхования" реестровый номер извещения 201211. В поданной жалобе (т. 1, л.д. 47 - 49) РСАО "Ингосстрах" при этом приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, и также ссылалось на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" условий ч. 1 ст. 17и Закона о защите конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) было вынесено решение по жалобе N 122-18.1/12 (т. 1, л.д. 19 - 22), которым жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Уфе на действия организатора закупок - ООО "БГК" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договоров по лоту "Услуги страхования", выразившихся в установлении ограничивающего конкуренцию требования в документации о закупках в виде "У участника должен быть оплаченный уставный капитал не менее 3 000 000 000,00 рублей", в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признана необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об организации страхового дела, страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.

Минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 миллионов рублей. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 миллионам рублей, и коэффициентов, определенных в п. 3 ст. 25 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 9.4.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания", утвержденного протоколом Правления ОАО "Башкирэнерго" от 16.10.1012 N 207(208) закупка путем спроса предложений осуществляется в случае, если начальная (плановая) цена закупки не превышает пятьсот миллионов рублей и в случае, если заказчик не может гарантировать заключение договора после закупочной процедуры по каким-либо причинам (возможное сокращение финансирования, корректировка заявки и т.п.) (т. 1, л.д. 82, оборотная сторона).

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в действиях ООО "БГК" нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из условий ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках, что следует также из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Антимонопольный орган при этом установил, что на территории Российской Федерации имеется восемь субъектов (ОАО "СОГАЗ", ОАО СК "Альянс", ОАО "Альфа-Банк", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование"), оказывающих услуги по страхованию, и обладающих уставным капиталом в размере более 3 млрд. рублей, следовательно, установление соответствующего требования ООО "БГК" в документации о закупках, не приводит к ограничению конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности указания антимонопольным органом о том, что положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции к спорным отношениям неприменимы, так как регулируют вопросы проведения торгов и запроса котировок цен на товары.

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении сделал вывод об отсутствии совокупности условий (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях признания недействительным решения антимонопольного органа, в том числе, исходя из того, что ОСАО "Ингосстрах" заявку на участие в запросе предложений не подавало и с вопросами о разъяснении положений закупочной документации к ООО "БГК" не обращалось.

Единственная ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении, на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не имеет значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Излишне уплаченная открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" в лице Уфимского филиала государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 26.07.2013 N 847495 на сумму 2000 рублей, т. 2, л.д. 86) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 26.07.2013 N 847495 остается в материалах дела N А07-6377/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года по делу N А07-6377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин