Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13903/13 по делу N А60-12246/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-12246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" (далее - общество "ПМК "Урал-2", ответчик, заявитель) на решение арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-12246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМК "Урал-2" - Маринин В.Г., директор (протокол общего собрания учредителей от 12.03.2010), Коршунов И.В. (доверенность от 14.11.2013 б/н);

открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала", истец) - Терещенко А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 1-16-21).

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПМК "Урал-2" о взыскании 1 128 706 руб. 37 коп., в том числе 1 031 797 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 96 909 руб. 09 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 26.11.2012 по 09.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013; судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 729 728 руб. 79 коп., 96 909 руб. 09 коп. неустойки, 17 787 руб. 26 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013; судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПМК "Урал-2" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, невозможность выполнения работ в установленные сроки возникла в связи с непредставлением фронта работ со стороны истца. Получение истцом писем от 05.12.2012 N 62 и от 07.12.2012 N 65 о приостановлении выполнения работ по договору подтверждается имеющимися в последних отметками работника истца Осиева Д.Ю., который не оспаривает наличие данной подписи (электронное письмо от 26.07.2013). При этом факт переноса сроков выполнения работ подтвержден протоколом технического совещания от 29.11.2012 N 5. Кроме того, ответчик отметил, что работы выполнены истцом на сумму, превышающую учтенную судом, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца актов от 31.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 4, полученных истцом 20.05.2013. Ответчик считает, что дополнительное согласование продление сроков выполнения работ по устройству кровли подтверждается приложением N 1 к договору, подписанным со стороны истца его генеральным директором.

Как следует из материалов дела, между обществами "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и "ПМК "Урал-2" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс 1" от 19.10.2012 N 70.360.12.С47 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется, в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение N 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором (п. 2.1 договора подряда).

Под комплексом работ, согласно п. 2.2 договора подряда, понимаются следующие работы, включая, но не ограничиваясь: общестроительные, кровельные работы котельной; отделочные работы по мазутной насосной; монтаж оборудования мазутной насосной, паромазутопроводов.

Комплекс работ включает полный объем работ, определенный техническим заданием (приложение N 1) и рабочей документацией, разрабатываемой на основе проектной документации (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора подряда).

Цена общестроительных, кровельных работ котельной определена сторонами в п. 3.1 договора подряда, является твердой и составляет 6 992 077 руб. 85 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В силу п. 7 договора подряда сроки выполнения работ определены следующим образом: срок начала выполнения работ - 25.10.2012, срок окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ и ключевые события определяются согласованным сторонами календарно-сетевым графиком - 25.11.2012 (п. 7.1.2 договора подряда).

В соответствии с п. 14.8 договора подряда в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение N 3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора (п. 4.2 договора подряда) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 690 000 руб.

Актам формы КС-2 от 11.12.2012 N 1, от 31.01.2013 N 2, подписанным обеими сторонами, за период действия договора подряда ответчиком выполнены работы общей стоимостью 3 020 684 руб. 91 коп.

Письмом N 1-16-34-3321, направленным в адрес ответчика 11.12.2012, истец заявил об отказе от исполнения договора подряда с 10.12.2012 в соответствии с п. 19.4, 20.5 договора подряда.

В связи с отказом от исполнения договора подряда общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПМК "Урал-2" сумм неосновательного обогащения и неустойки.

Суды, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты при условии частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, стоимость которых учтена при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 729 728 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 96 909 руб. 09 коп.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Судами на основании материалов дела установлено, что истец 11.12.2012 направил в адрес ответчика письмо N 1-16-34-3321, в котором заявил об отказе от исполнения договора подряда в соответствии с п. 19.4 и п. 20.5 договора подряда, с 10.12.2012. Факт получения данного письма и прекращения договорных отношений в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, как верно указали суды, данный договор подряда прекратил свое действие с 10.12.2012 в связи с его расторжением обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора подряда (п. 4.2) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 690 000 руб. За время действия договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 020 684 руб. 91 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.12.2012 N 1 на сумму 836 448 руб. 78 коп., от 31.01.2013 N 2 на сумму 2 184 236 руб. 13 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству и промежуточным срокам выполнения работ.

В связи с этим, судами правильно указано, что сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент прекращения договора, составила 669 315 руб. 09 коп., в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судами с общества "ПМК "Урал-2" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала".

Также судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 60 413 руб. 70 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, объем и стоимость которых подтверждена подписанными сторонами актами, на основании ст. 307, 309, 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в соответствии с п. 14.8 договора подряда в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение N 3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.11.2012 по 09.12.2012 в сумме 96 909 руб. 09 коп. проверен судами и признан правомерным, в связи с чем указанная сумма неустойки обоснованно взыскана судами с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 ГК РФ.

Доводы общества "ПМК "Урал-2" о том, что со стороны общества "Инженерный центр энергетики Урала" имело место неисполнение встречных обязательств по предоставлению фронта работ и сдачи профнастила под монтаж, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, судами правомерно не принято во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору подряда.

При этом судами учтено, что содержащиеся на представленных письмах от 05.12.2012 N 62 и от 07.12.2012 N 65 отметки в отсутствие сведений о лице, их выполнившим, занимаемой им должности, с учетом заявленных возражений истцом об отсутствие факта получения спорных писем, достоверно не подтверждают обстоятельств их получения истцом.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора в силу п. 3 ст. 716 ГК РФ по истечении разумного срока с момента поучения извещения о приостановлении выполнения работ ответчиком не представлены.

Указание ответчика на электронное письмо от 26.07.2013 в подтверждение факта получения спорных писем уполномоченным истцом лицом, судом апелляционной инстанции правомерно во внимание не приняты, поскольку из данного документа достоверно не следует факт подписания спорных уведомлений работником истца, а из содержания данного документа невозможно достоверно установить лицо, его направившее, а также обстоятельства отсутствия у последнего возражений относительно подписания именно спорной документации.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ по договору согласно протоколу технического совещания от 29.11.2012 N 5 (п. 13), приложению N 1 также правильно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные документы не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий основного договора относительно сроков выполнения работ (ст. 452 ГК РФ).

Доводы ответчика о выполнении работ стоимостью, превышающей стоимость, учтенную судами, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца актов от 31.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 4, полученных истцом 20.05.2013, также обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания данных актов выполненных работ следует, что спорные виды работ выполнены ответчиком после одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, данные акты со стороны истца не подписаны.

Иные доказательства фактического выполнения спорных видов работ ответчиком во исполнение условий заключенного договора, и, как следствие, возникновения обязательства по их оплате со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-12246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова