Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-12233/13 по делу N А76-2963/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бакшаева Юрия Александровича (ОГРН: 306745118800023, далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А76-2963/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Бакшаева Е.Ю. (доверенность от 02.09.2013), Бакшаев А.Ю. (доверенность от 14.04.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 108 100 руб. убытков, в том числе 68 200 руб. расходов, связанных с эвакуацией застрахованного транспортного средства, 39 900 руб. расходов на хранение застрахованного транспортного средства, а также о взыскании 53 117 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 52 066 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1884 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 4844 руб. 31 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) указанное решение в части отказа во взыскании 27 079 руб. 40 коп. страхового возмещения (убытков, связанных с эвакуацией автомобиля) и распределения судебных расходов отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 079 руб. 40 коп. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, а также 2865 руб. 29 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 7363 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 28 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на хранение застрахованного автомобиля, отменить.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг автомобильной стоянки понесены им с 27.11.2011 по 16.03.2012 - в период ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору страхования, то есть являются его убытками и в соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет общества. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей страховую сумму, определенную договором страхования.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных при пересмотре судебных актов по данному делу в апелляционном и кассационном порядке, в общей сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А76-2963/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании 27 079 руб. 40 коп. в возмещение понесенных на эвакуацию транспортного средства расходов и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства страховщика по договору страхования, заключенному с предпринимателем, размер страхового возмещения определен в соответствии с Правилами страхования и с учетом страховой суммы, установленной договором, основания для дополнительных выплат отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, оставить оспариваемое постановление в части удовлетворения исковых требований без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2011 на автодороге Москва-Челябинск принадлежащий предпринимателю автомобиль марки "Вольво" FH480 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак С819НР 174, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован обществом по страховому риску "Автокаско", в подтверждение чего предпринимателю выдан страховой полис от 25.10.2011 серии 1740000 N 2217697. Страховая сумма по договору определена в размере 2 322 000 руб., период страхования - с 26.10.2011 по 25.10.2012.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными обществом 19.09.2011 (далее - Правила страхования).

Предприниматель, ссылаясь на наступление страхового случая, 28.11.2011 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым экспертом по заказу общества в сумме 1 769 745 руб. 75 коп. (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов). Поскольку стоимость ремонта превысила 75% страховой стоимости автомобиля, предприниматель 16.03.2012 передал годные остатки автомобиля обществу, которое в свою очередь выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 2 294 920 руб. 60 коп., рассчитав его с учетом страховой суммы по договору, процента износа автомобиля и стоимости ремонта повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования. В возмещении расходов предпринимателя, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и его последующее хранение в целях предотвращения дальнейшего повреждения, обществом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 68 200 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, 39 900 руб. в возмещение расходов на хранение автомобиля и 53 117 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за нарушение обществом предусмотренных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика, определенный договором страхования.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выплате страхового возмещения, суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 52 066 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2011 по 04.04.2012, с учетом корректировки представленного предпринимателем в материалы дела расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 27 079 руб. 40 коп., составляющих часть стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства. Убытки в указанной сумме взысканы судом апелляционной инстанции с учетом определенной договором страховой суммы и суммы фактически выплаченного предпринимателю страхового возмещения. Судебные расходы распределены апелляционным судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов в сумме 27 079 руб. 40 коп., понесенных на эвакуацию автомобиля, предпринимателем - в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов в сумме 28 000 руб., понесенных на его хранение, и распределения судебных расходов. В остальной части выводы суда апелляционной инстанции заявителями жалобы не оспариваются.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении 27 079 руб. 40 коп. расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении 28 000 руб. расходов, понесенных на его хранение, правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, при страховании по рискам "ущерб" или "автокаско" страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая транспортного средства на стоянку, место парковки или место ремонта, но не более двух раз по одному страховому случаю (если иное не предусмотрено договором) при условии, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Предельная страховая сумма, предусмотренная договором и составляющая лимит ответственности страховщика - 2 322 000 руб.

Вместе с тем, условиями страхования не предусмотрено право страховщика отказать в возмещении подтвержденных расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, предусмотренном п. 3.2 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения на условиях абандона.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что п. 3.2 Правил страхования содержится в разделе "Страховые риски. Страховые случаи", относящемся ко всем вариантам расчета страховой выплаты, предусмотренным разделом 11 "Определение размера ущерба и размера страховой выплаты, условия и порядок осуществления страховой выплаты" названных Правил страхования. Кроме того, условия раздела 11 Правил страхования о порядке начисления страхового возмещения при абандоне, не содержат положений, указывающих на невозможность применения к данному случаю положений п. 3.2 названных Правил.

Таким образом, возможность возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, предусмотренных п. 3.2 Правил страхования и по своему смыслу входящих в состав страхового возмещения, ограничена лишь лимитом ответственности страховщика, установленным договором.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора страхования, положения Правил страхования, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.11.2011 N 22/11/11, заявку к указанному договору, акт от 22.11.2011 N 80 и платежное поручение от 01.12.2011 N 176, принимая во внимание выплату предпринимателю страхового возмещения в сумме 2 294 920 руб. 60 коп. и установленный договором страхования лимит ответственности (предельную страховую выплату) в размере 2 322 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя на эвакуацию транспортного средства в сумме 68 200 руб. подтверждены документально, между тем подлежат возмещению за счет общества в части, с учетом лимита ответственности страховщика - в сумме 27 079 руб. 40 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с хранением автомобиля.

Как установлено судами, нахождение поврежденного автомобиля на стоянке в период с 27.11.2011 по 16.03.2013 не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, что признавалось и самим страхователем, который передал страховщику поврежденный автомобиль 16.03.2012, то есть до выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах указанные расходы предпринимателя не могут быть связаны с неправомерными действиями страховщика, являются необходимыми расходами собственника имущества, направленными на его сохранность, не зависят от правоотношений страхования.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Нарушений норм процессуального права при распределении расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы общества и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении за счет общества судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013, подписанный предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 к указанному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.07.2013 N 36 на сумму 20 000 руб. и от 01.11.2013 N 39 на сумму 10 000 руб., свидетельствующие о получении обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" денежных средств от предпринимателя.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя принято решение об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, то есть судебный акт принят не в пользу стороны, которая просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений по оказанию юридических услуг между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", которому оплачены денежные средств в общей сумме 30 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций интересы предпринимателя представляли Слободянская Е.А., Бакшаева Е.Ю. и Бакшаев А.Ю., действующие по доверенности от предпринимателя. Доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Прагма" или иным образом действуют от имени последнего в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.07.2013, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства оказания обществом "Прагма" юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждения несения судебных расходов, не признаны судом достаточными. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А76-2963/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бакшаева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бакшаева Юрия Александровича о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева