Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-14081/13 по делу N А50-8975/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-8975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяБрагина Юрия Ивановича (ИНН:591600021492, ОГРНИП:304591609700021 ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делуА50-8975/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Брагин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (ИНН: 7712019999, ОГРН: 1027743008116; далее - учреждение) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.02.2013 N 1612, взыскании 5000 руб. уплаченных по данному договору, 5000 руб. морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаБулатова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 (судья Антонова Е.Д.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-734-2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную решения мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-734-2013, поскольку в основу данного решения мирового судьи положено заключение эксперта от 28.03.2013 N 2418, подготовленное Булатовой Е.И., которая не обладает достаточными специальными познаниями. В связи с этим, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно поставили в зависимость разрешение настоящего дела от выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28.03.2013 N 2418.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Костицин А.А. обратился в Дзержинский районный суд к предпринимателю Брагину Ю.И. с иском о расторжении договора купли-продажи прибора ИБП "Струна-5" от 11.03.2012; взыскании его стоимости в сумме 2 740 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара в сумме 1 698 руб. 80 коп., исчисленной за период с 12.06.2012 по 13.08.2012; неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств в сумме 2 082 руб., исчисленной за период с 23.08.2013 по день вынесения решения суда; стоимости экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Дзержинским районным судом г. Перми. Делу присвоен номер N 2-123/2013.

Определением Дзержинского районного суда от 08.02.2013 по названному делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту филиала учреждения - Пермского института Булатовой Е.И.

Во исполнение данного определения Дзержинского районного суда г. Перми предприниматель Брагин Ю.И. (заказчик) и филиал учреждения в лице Пермского института (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 27.02.2013 N 1612, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику экспертно-исследовательские услуги по следующей группе товаров: сложно-технические изделия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.1 названного договора предусмотрено, что экспертные услуги оказываются в соответствии с определением суда по гражданскому делу N 2-123/2013. Заключение о результатах экспертного исследования передается исполнителем в судебный орган.

Впоследствии гражданское дело N 2-123/2013 Дзержинским районным судом г. Перми передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми.

Исковое заявление Костицына А.А. к предпринимателю Брагину Ю.И. принято к производству мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми. Делу присвоен номер 2-743-2013.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-734-2013 исковые требования Костицина А.А. к предпринимателю Брагину Ю.И. удовлетворены частично. Из содержания данного судебного акта следует, что вывод мирового судьи о неисправности спорного прибора основан на заключении эксперта от 28.03.2013 N 2418.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-734-2013, предприниматель Брагин Ю.И. 21.06.2013 обратился с апелляционной жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия связи между делом N А50-8975/2013 и гражданским делом N 2-123/2013 в части установления соответствия (несоответствия) заключения эксперта от 28.03.2013 N 2418 требованиям действующего законодательства.

Оставляя определение суда от 02.09.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что целью приостановления производства по настоящему делу является предотвращение принятия взаимоисключающих судебных актов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и процессуальному законодательству.

Приостановление производства по делу является разновидностью временного остановки судебного разбирательства, обусловленной невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из данной правовой нормы и цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, так разрешаемого в судебном порядке.

Основанием исковых требований, заявленных по настоящему делу, является ненадлежащее, по мнению предпринимателя Юрагина И.Ю., исполнение ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2013 N 1612, которое выразилось в подготовке заключения эксперта от 28.03.2013 N 2418 лицом, не обладающим, как утверждает истец, достаточными специальными познаниями. Таким образом, к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу NА50-8975/2013, относится соответствие формы и содержания названного заключения требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Между тем указанное экспертное заключение оценено мировым судьёй судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми при принятии решения по гражданскому делу N 2-734-2013 как надлежащее доказательство, подтверждающее дефект прибора ИБП "Струна-5". Следовательно, мировой судья судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми исходил из соответствия содержания и формы данного доказательства требованиям законодательства.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод судов о наличии взаимной связи между делом N А50-8975/2013 и гражданским делом N 2-734-2013 (обстоятельств, подлежащих установлению, и общих доказательств).

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что заключение эксперта от 28.03.2013 N 2418 является доказательством как по делу NА50-8975/2013, так и гражданскому делу N 2-734-2013 обоснованно указал на недопустимость принятия взаимоисключающих судебных актов на основании данного заключения эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-734-2013.

Довод заявителя кассационной жалобы от отсутствии у Булатовой Е.И. специальных познаний, достаточных для подготовки квалифицированного заключения по поставленным судом вопросам, отклоняется. Указанное обстоятельство согласно ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правого значения для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В связи с этим принятое по делу определение суда первой инстанции от 02.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу N А50-8975/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова