Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13997/13 по делу N А50-2956/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-2956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (далее - общество "Савитур-Аудит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N А50-2956/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Савитур-Аудит" - Гижевский В.А. (доверенность от 08.02.2013), Прищепова Т.В. (доверенность от 08.02.2013).

Общество "Савитур-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 06.11.2012 N 12901-12 по жалобе общества "Савитур-Аудит" (от 29.10.2012 вх. N 15293-12) в части отказа в признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение N 0656100000112000002), обязании Управления устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - Аэропорт), общество с ограниченной ответственностью "АРС-аудит" (далее - общество "АРС-аудит").

Решением суда от 14.06.2013 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Савитур-Аудит" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие при проведении конкурса существенных нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в том числе недостоверность цены контракта, нарушения порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "Качество работ и квалификация участников конкурса", что свидетельствует о незаконности выводов Управления о том, что указанные нарушения не повлияли на права участников конкурса и не повлекли ограничения конкуренции. Заявитель полагает, что выявленные нарушения могли привести к ограничению конкуренции, поэтому отказ Управления признать указанные нарушения существенными нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами, 17.09.2012 на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru и на сайте государственного краевого унитарного предприятия "Пермские авиалинии" (далее - предприятие "Пермские авиалинии"; правопредшественник Аэропорта) по адресу www.aviaprm.ru размещено извещение N 0656100000112000002 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение обязательного аудита промежуточной отчетности предприятия "Пермские авиалинии" на дату составления промежуточного баланса и проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия "Пермские авиалинии" за 2012 г.

Заявки на участие в конкурсе подали общество с ограниченной ответственностью АКФ "Демидов и Аксенцев", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", закрытое акционерное общество "Группа Финансы", общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Кодастр", общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ПРОФИТ", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-аудит", общество "АРС-аудит", общество "Савитур-Аудит".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.10.2012 победителем конкурса признано общество "АРС-аудит", второй номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ПРОФИТ".

Общество "Савитур-Аудит" 26.10.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия предприятия "Пермские авиалинии" при организации и проведении указанного конкурса, ссылаясь на нарушение организатором конкурса п. 2 ст. 19.1, ч. 2, Закона N 94-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы общества "Савитур-Аудит" Управлением принято решение, которым жалоба заявителя признана частично обоснованной. В действиях предприятия "Пермские авиалинии" признано нарушение п. 4.4 ч. 4 ст. 22, п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решение Управления неправомерно не содержит указание на меры по устранению выявленных существенных нарушенийЗакона N 94-ФЗ, общество "Савитур-Аудит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли у выводу о том, что выявленные в действиях предприятия "Пермские авиалинии" нарушенияЗакона N 94-ФЗ не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем отсутствие в решении Управления указаний об устранении выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности данного решения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральнымзаконом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам даннойстатьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 17 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии сост. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2). Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотреннаяч. 2 этой статьи информация, признается добросовестным исполнением требований рассматриваемойстатьи (ч. 3).

В соответствии с п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Суды установили, что при рассмотрении жалобы общества "Савитур-Аудит" Управлением установлено отсутствие в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Названные обстоятельства Аэропортом не оспаривались.

Таким образом, суды верно сочли, что предприятие "Пермские авиалинии" обоснованно признано нарушившим п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 14, 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона N 135-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и(или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг(п. 1.1)

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона N 135-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утвержденыПравила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).

В пункте 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно п. 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 27 Правил оценки заявок для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Пунктом 28 Правил оценки заявок установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно п. 29 Правил оценки заявок рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

В соответствии с п. 31 Правил оценки заявок для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с п. 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

При оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса (п. 32 Правил оценки заявок).

Разделом 13 конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса осуществляется по следующим критериям: цена договора (значимость 70%), качество работ и квалификация участников конкурса (значимость 20%), срок предоставления гарантии качества работ (значимость 10%).

При этом для оценки заявок по критерию "Качество работ и квалификация участников конкурса" установлены следующие подкритерии: опыт работы участника конкурса на рынке аудиторских услуг (до 10 лет - 15 баллов, больше 10 лет - 30 баллов); опыт работы участника конкурса по аудиту государственных унитарных предприятий за последние три года с указанием наименований проверяемых организаций в разрезе лет (более 10 организаций - 30 баллов, 1-10 организаций - 15 баллов, 0 организаций - 0 баллов); опыт работы участника конкурса по аудиту аэропортов за последние три года с указанием наименований проверяемых организаций в разрезе лет (есть опыт работы - 10 баллов, нет опыта работы - 0 баллов); количество предлагаемых для участия в аудите специалистов, имеющих действующие квалификационные аттестаты на право осуществления аудиторской деятельности, срок которых не истек; общий объем трудозатрат на проведение аудита на каждом этапе проверки - не менее 300 чел./часов работы аудиторов на предприятии (количество аудиторов не менее 3-х человек) (предлагается к проверке 4 и более человек - 20 баллов, 3 человека); квалификация сотрудников участника конкурса, которые предлагаются для исполнения договора (проведения аудита заказчика), подтвержденная сертификатами, аттестатами, дипломами, копиями трудовых книжек и т.п. документами (документы представлены - 10 баллов, документы не представлены или представлены не на всех предлагаемых к проверке аудиторов - 0 баллов).

Как установлено судами, Управлением в ходе рассмотрения жалобы общества "Савитур-Аудит" выявлено, что порядок оценки и сопоставления заявок по подкритерию "квалификация сотрудников участника конкурса, которые предлагаются для исполнения договора (проведения аудита заказчика), подтвержденная сертификатами, аттестатами, дипломами, копиями трудовых книжек и т.п. документами" не соответствует п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, поскольку аттестат аудитора не может подтверждать квалификацию и опыт участника конкурса, перечень иных документов не является исчерпывающим, что лишает возможности участника конкурса установить, какие конкретно документы будут оцениваться конкурсной комиссией.

Кроме того, суды верно признали аргументированными доводы общества "Савитур-Аудит" о необоснованности определения опыта работы участника конкурса на рынке аудиторских услуг исходя из периода с момента регистрации юридического лица с указанным видом деятельности.

Исследовав порядок и сопоставления заявок по иным подкритериям критерия "Качество работ и квалификация участников конкурса", суды верно установили, что они соответствуют требованиямЗакона N 94-ФЗ иПравил оценки заявок.

Общество "Савитур-Аудит" полагает, что выявленные нарушения являются существенными, что влечет признание его жалобы обоснованной и выдачу предписания по результатам ее рассмотрения.

Вместе с тем Управлением и судами установлено, что выявленные нарушения п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не привели к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, поскольку по подкритерию квалификация сотрудников участника конкурса, которые предлагаются для исполнения договора (проведения аудита заказчика), подтвержденная сертификатами, аттестатами, дипломами, копиями трудовых книжек и т.п. документами, всем участникам размещения заказа присвоено максимально возможное количество баллов.

На основании изложенного, судами верно указано, что все участники конкурса находились в равных условиях, заказчиком какому-либо участнику конкурса преимуществ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы общества "Савитур-Аудит" о том, что выявленные нарушения приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поскольку выявленные в действиях предприятия "Пермские авиалинии" нарушенияЗакона N 94-ФЗ не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в решении Управления указаний об устранении выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности данного решения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что 31.10.2012, до получения уведомления Управления о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы, между предприятием "Пермские и авиалинии" и обществом "АРС-Аудит" был заключен договор на проведение обязательного аудита, в связи с чем указал на то, что обществом "Савитур-Аудит" избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав (ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения Управления в части отказа в признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение N 0656100000112000002).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно определили круг тех прав и законных интересов, которые общество "Савитур-Аудит" считает нарушенными, поскольку преследуемый им интерес в обязании Управления указать в своем решении на незаконность действий предприятия "Пермские авиалинии" состоит в возможности предъявления материальных требований (убытков в виде неполученной выгоды) к названному лицу, как организатору торгов, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как уже было указано выше, суды обоснованно не признали оспариваемое по делу решение Управления незаконным, соответственно, в чем бы ни выражался интерес лица, оспаривающего ненормативный правовой акт, его права таким актом не нарушаются.

Иные доводы общества "Савитур-Аудит" подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N А50-2956/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуООО "Савитур-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова