Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13699/13 по делу N А60-6673/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ 37", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-6673/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (далее - общество "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ 37" о взыскании 3 560 020 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N 214, а также 320 401 руб. 80 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.06.2011 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РСУ 37" в пользу общества "ЕСК" взыскано 3 560 020 руб. основного долга, 293 701 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013; судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) произведена замена истца общества "ЕСК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Последняя инстанция" в части требования о взыскании с общества "РСУ 37" долга в сумме 1 010 430 руб. 41 коп. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСУ 37" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, работы истцом не выполнены и ответчику в порядке, предусмотренном законом и договором, не сданы. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работ. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расторжения договора. Спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между обществами "РСУ 37" (подрядчик) и "ЕСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.11.2010 N 214 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по каменной кладке жилого дома 2.5.4 в осях 13-23, 11 этаж. Блока 2.5, отделочные работы и установку межкомнатных дверей жилого дома 2.5.3. Блока 2.5, 2 секции (в осях И-У) из материалов субподрядчика, на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями Договора и передаче построенного объекта генподрядчику. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный объект и уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1, 1.7 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора начало выполнения работ 30.11.2010, окончание - 30.12.2010.

Стоимость работ составляет 13 583 230 руб. (п. 2.1 Договора). Цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит (п. 2.2 Договора).

Как указывает истец, в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N 214 им выполнены работы общей стоимостью 13 583 230 руб.

В рамках дела N А60-47332/2011 общество "ЕСК" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РСУ 37" 2 631 579 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Договора, а также 482 812 руб. 85 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 11.3 Договора за период с 21.12.2010 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2013 по делу N А60-47332/2011 иск удовлетворен, с общество "РСУ 37" в пользу общество "ЕСК" взыскано 2 631 579 руб. 58 коп. основного долга, 482 812 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2010 по 15.09.2011.

При этом в рамках дела N А60-47332/2011 установлено, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года истцом выполнены работы общей стоимостью 10 023 210 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 10.12.2010 N 1 на сумму 876 410 руб.; от 31.12.2010 N 2 на сумму 2 780 000 руб.; от 31.01.2011 N 3 на сумму 4 060 000 руб.; от 28.02.2011 N 4 на сумму 2 306 800 руб. Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составила 10 023 210 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках Договора, в оставшейся сумме 3 560 020 руб., ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию и ответчик воспользовался результатом работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 560 020 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 N 5 на сумму 3 560 020 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как верно отметили суды, по смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Судами на основании материалов дела установлено, что акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 18.05.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2011.

Кроме того, 31.01.2013 истец в адрес ответчика повторно направил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 N 5 вместе с претензией об оплате задолженности.

Ответчиком акты не подписаны, обоснованные мотивы отказа от их подписания не приведены. При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он письмом от 12.04.2011 N 666-РСЗ, направленным в адрес истца 13.04.2011, уведомил последнего о расторжении Договора, после чего привлек к выполнению оставшихся работ общество с ограниченной ответственностью "Стройхаус", о чем свидетельствуют: договор субподряда от 14.04.2011 N 171, акты (формы КС-2), справки (формы КС-3), правомерно отклонены судами, в связи со следующим.

Согласно п. 14.6 Договора, отказ от исполнения Договора производится путем направления уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной.

Судами установлено, что уведомление об одностороннем отказе от Договора истцом фактически не получено, оно было возвращено ответчику по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Истцу не было известно о намерениях ответчика расторгнуть договор, ответчик не предпринимал все необходимые меры для надлежащего (повторного) извещения истца.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что строительная площадка находилась в фактическом ведении истца, факт нахождения работников истца на объекте в спорный период подтверждаются техническими актами от 11.04.2011, от 12.04.2011, подписанными со стороны ответчика мастером Поляковым А.И. После завершения работ подъезды с ключами были переданы представителю ответчика по акту от 09.08.2011, со стороны ответчика данный акт подписан мастером Останиным В.В.

Таким образом, уже после направления письма от 12.04.2011 сам ответчик продолжал исполнять условия договора. Следовательно, фактически договор субподряда от 14.04.2011 N 171 сторонами не был расторгнут.

Помимо того, что строительная площадка в спорный период находилась в фактическом ведении истца, в связи с чем, выполнение на ней работ иным лицом было невозможным, суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-18915/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАН" к обществу "ЕСК" о взыскании 524 357 руб. 65 коп. по договору субподряда от 01.02.2011 заключенному между названными обществами, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАН" (субподрядчик) выполняло для общества "ЕСК" комплекс строительных и монтажных работ для строительства Корпуса 2.5.3 и 2.5.4 пускового комплекса 6. на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, указанных в актах от 09.03.2011 на сумму 217 154 руб., от 29.04.2011 N 2 на сумму 106 772 руб. Указанное также свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись истцом, а также силами привлеченных им субподрядных организаций.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.06.2011 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.06.2011 N 5 на сумму 3 560 020 руб. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 560 020 руб. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрена ответственность генподрядчика как заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 30 календарных дней в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 11.3 Договора, начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание высокий размер неустойки, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до суммы 293 701 руб. 64 коп., которую взыскали с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 Договора.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силуст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определеннымист. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-6673/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова