Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-12568/13 по делу N А71-10461/2012

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-10461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ-ЭнергоКомплект" (ИНН 1808208347, ОГРН 1071841009833; далее - общество "НЭСТ-ЭнергоКомплект", ответчик) на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу N А71-10461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Любава трейдинг" (ИНН 1808205931, ОГРН 1061841014014; далее - общество "Любава трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "НЭСТ-ЭнергоКомплект" убытков (стоимости испорченной продукции) в сумме 56 703 руб. 50 коп. и расходов по устранению недостатков товара в сумме 249 737 руб. 50 коп. в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.07.2011 N 19-07/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания НЭСТ", открытое акционерное общество "Яранский механический завод", Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", общество с ограниченной ответственностью "Майя", закрытое акционерное общество "Агроцентр ЛТД".

Решением суда от 27.05.2013 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества "НЭСТ-ЭнергоКомплект" убытков в сумме 240 000 руб.; 7 149 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины; 4 579 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЭСТ-ЭнергоКомплект" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами повторной товароведческой экспертизы АНО "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (заключение от 10.05.2013), установившей ориентировочную стоимость замены системы автоматики котла КСП-850 Гн, поставленного по договору поставки от 19.07.2011 N 19-07/11, в сумме 240 000 руб., полагая, что согласно ответу, полученному по запросу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания НЭСТ" от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", стоимость системы автоматики для котла КСП-850 Гн на 14.06.2013 составляет 35 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 19-07/11-9543 (далее - договор поставки N 19-07/11-9543), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации N 1, в том числе Котел КСП-850 Гн паровой (п. 1 спецификации).

В соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3 названного договора поставщик обязан поставлять товар, соответствующий ГОСТам, техническим условиям, с предоставлением сертификатов качества, паспортов, руководств и инструкций по эксплуатации, установить гарантийный срок эксплуатации на товар в соответствии с гарантиями заводов-изготовителей.

Согласно п. 4.1. паспорта КСП - 850 00.00.000 Гн ПС котла - преобразователя КСП - 850 Гн изготовитель гарантирует исправность и соответствие котла - преобразователя КСП - 850 Гн требованиям технической документации, при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, в течение 12 месяцев со дня продажи заводом - изготовителем.

Пунктом 5.2 договора поставки N 19-07/11-9543 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 5 (пять) календарных дней.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, п. 4.1 паспорта КСП - 850 00.00.000 Гн ПС котла - преобразователя КСП - 850 Гн на спорный товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев со дня продажи заводом - изготовителем.

Товар поставлен истцу по товарной накладной от 30.09.2011 N 15.

После установки котла и начала его эксплуатации, система автоматики котла постоянно выходит в аварийный режим и котел останавливается. В подтверждение неисправности котла истцом представлены акты о браке продукции от 22.06.2012 и от 02.07.2012, письменные сообщения работников истца о выявлении неисправности котла в процессе его эксплуатации.

Для устранения неисправности приобретенного котла КСП-850 Гн между обществом "Любава трейдинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 N 07-01/08 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации одного парового котла КСП-850 Гн для молочного предприятия в д. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики, а именно: выполнение рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых составляет 249 737 руб. 50 коп.

В связи с наличием в поставленном по договору товаре конструктивных недоработок, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2012 N 111-06, от 21.06.2012 N 49 с предложением замены системы автоматики котла либо демонтажа котла за свой счет и возврата уплаченных за него денежных средств, оставленные ответчиком без ответа.

Поскольку обществом "НЭСТ-ЭнергоКомплект" надлежаще не исполнены обязательства по спорному договору поставки, общество "Любава трейдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 475, 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание наличие в поставленном товаре недостатков, обнаруженных покупателем в период гарантийного срока, суды удовлетворили заявленные требования общества "Любава трейдинг" о взыскании убытков в сумме 240 000 руб., 7 149 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины; 4 579 руб. 63 коп. рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы АНО "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" от 10.05.2013, назначенной Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013, следует, что котел КСП-850 Гн, как комплексное изделие, состоящее из нескольких основных элементов, в целом не соответствует требованиям нормативных документов СНиП 11-35-76 (с изм. 1978 г., N 1 1998 г.) "Котельные установки", "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 °С)", поэтому непригодно для нормальной эксплуатации в штатном режиме с соблюдением норм безопасности. Недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации котла, является некорректная работа одного из его основных элементов, а именно системы автоматики. Данный недостаток является явным и устранимым. Ориентировочная стоимость замены системы автоматики с учетом монтажных и пусконаладочных работ составляет 240 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной товароведческой экспертизы АНО "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" от 10.05.2013, о стоимости замены системы автоматики котла КСП-850 ГН, материалы дела не содержат.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, а также, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной товароведческой экспертизы АНО "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" от 10.05.2013, суды обеих инстанций учли, что недостатки товара обнаружены не позднее 22.06 2012, в пределах гарантийного срока - 12 месяцев со дня продажи, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего качества спорного котла, а равно возникновения недостатков по причинам, указанным в п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с общества "НЭСТ-ЭнергоКомплект" в пользу общества "Любава трейдинг" убытков в сумме 240 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества "Любава трейдинг" в оспариваемой части удовлетворены судами правомерно.

Принятые по делу судебные акты являются правильными, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "НЭСТ-ЭнергоКомплект", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в кассационной жалобе общества "НЭСТ-ЭнергоКомплект" отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу N А71-10461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ-ЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин