Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13713/13 по делу N А07-22887/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-22887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница Актау" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Гостиница Актау") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А07-22887/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") - Байгурин Т.Р. (доверенность от 09.11.2012 N 21/1).

МУП "Гостиница "Актау" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор, административный орган) совершить действия, направленные на возврат из бюджета внесённой МУП "Гостиница "Актау" платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за 2009-2011 г. в сумме 76 322 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.05.2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал административный орган совершить действия, направленные на возврат МУП "Гостиница "Актау" из соответствующего бюджета уплаченных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Спецавтохозяйство".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований МУП "Гостиница "Актау" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Гостиница "Актау" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П; Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы не связывается с наличием у соответствующего лица права собственности на отходы; кроме того, МУП "Гостиница "Актау" не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления; обязанность по внесению данного платежа возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления сторон договора.

В дополнении к кассационной жалобе МУП "Гостиница "Актау" указывает, что решение суда первой инстанции не нарушает прав МУП "Спецавтохозяйство", а производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежало прекращению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судами установлено, что МУП "Гостиница "Актау" внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 76 322 руб. 40 коп.

Посчитав, что указанная сумма уплачена ошибочно, поскольку деятельность предприятия не относится к деятельности по размещению отходов, МУП "Гостиница "Актау" обратилось в административный орган с просьбой вернуть уплаченную сумму.

Росприроднадзор разъяснил заявителю, что поскольку МУП "Гостиница "Актау" по договору от 21.05.2012 N 866/ПРТ не предусмотрела переход к МУП "Спецавтохозяйство" права собственности на отходы и самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, то для возврата уплаченной суммы оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования МУП "Гостиница "Актау", исходил из того, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, поэтому предприятие, деятельность которого не соответствует таким условиям, не является лицом, обязанным осуществлять спорные платежи, соответственно, указанная в требованиях истца сумма является излишне уплаченной, а Росприроднадзором допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, исследовал условия заключённых между МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Гостиница "Актау" договоров на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, образовавшихся у заявителя в период 2009-2011 г.

Апелляционный суд указал, что поскольку условия договоров не предусматривали переход права собственности на отходы к специализированной организации, то в рассматриваемой ситуации заявитель принял на себя бремя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вОпределении от 10.12.2002 N 284-О, плата за негативной воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Таким образом, суду следует выяснять в каждом конкретном споре обстоятельства дела и дать оценку доказательствам, на основании которых можно сделать вывод о том, как распределили между собой участники правоотношений ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, соответствует ли реально совершённые действия по размещению отходов содержанию и условиям исполнения договора, в каком соотношении должно распределяться бремя платежей за правомерное либо незаконное (несанкционированное) негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии сп. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Согласноп. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства). Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности сторонних организаций.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 05.03.2013 N 5-П установлено, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора, могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между МУП "Гостиница "Актау" и МУП "Спецавтохозяйство" ежегодно заключались договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, которые не предусматривали переход права собственности на отходы к специализированной организации, в силу чего судом обоснованно заключено, что фактическая оплата услуг по размещению отходов не освобождает собственника отходов от внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оставаясь собственником отходов, т.е. МУП "Гостиница "Актау", являясь лицом, которое фактически размещало отходы, добровольно приняло на себя обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований МУП "Гостиница "Актау" судом апелляционной инстанции оказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А07-22887/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница Актау" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова