Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-12820/12 по делу N А50-5815/2011

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242; далее - общество "Дизайн-Плюс") Пархоменко Алексея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А50-5815/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ") - Дубровин А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 1522).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество "Дизайн-Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий 10.05.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102, договора об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101.

Определением суда от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. удовлетворено. Признаны недействительными договор поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102 и договор об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101, заключенные между обществом "Дизайн-Плюс" и обществом "УРАЛСИБ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение суда от 03.08.2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Дизайн-Плюс" о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102 и договора об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 постановление апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. 13.08.2013 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам на основании ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит определение суда от 10.09.2013 отменить, направить дело для пересмотра по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и от 30.07.2013 N 60), указывает на то, что исковая давность не могла начать течь раньше, чем началась первая процедура банкротства должника (конкурсное производство введено 27.05.2011).

Ссылаясь на п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. указывает на то, что бремя доказывания добросовестности выгодоприобретателя по сделке лежит на обществе "УРАЛСИБ", при этом надлежащих доказательств такой добросовестности в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства не исследованы. О необходимости исследования дополнительных обстоятельств стало известно после формирования соответствующих правовых подходов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60. Следовательно, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу необходим пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам в том числе для обеспечения возможности предоставления новых доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102 и договора об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101, заключенных между обществом "Дизайн-Плюс" и обществом "УРАЛСИБ". При этом суд исходил из того, что спорные сделки не повлекли причинения должнику убытков, поскольку денежные средства, полученные обществом "Кудесник-строй" по кредитному договору, были направлены на достижение общих экономических целей как общества "Кудесник-строй", так и должника, являющихся взаимосвязанными лицами. Кроме того, суд указал на то, что с даты совершения спорных сделок и до возбуждения дела о банкротстве общества "Дизайн-Плюс" прошло более трех лет, в связи с чем признание сделок недействительными противоречит принципу разумности и стабильности гражданского оборота.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, которым были внесены дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, и указывая на то, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся спорного договора поручительства, не установил наличие либо отсутствие осведомленности общества "УРАЛСИБ" на момент совершения сделки о её цели (причинение убытков кредиторам или должнику), неверно применил исковую давность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласност. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду следующее: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу указанной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. В частности при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силуп. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам, исходя из того, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют правовому подходу, содержащемуся в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, осведомленность общества "УРАЛСИБ" на момент совершения сделки о её цели (причинение убытков кредиторам или должнику) не имеет значения, поскольку не установлен сам факт причинения оспариваемыми сделками убытков должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка заявителя на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, так как применение судом срока исковой давности являлось дополнительным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А50-5815/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова