Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13795/13 по делу N А60-16039/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-16039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество) на решение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-16039/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) от 08.04.2013 N 37-ю о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за занижение регулируемых государством цен на товары.

Решением суда от 02.07.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о событии вмененного обществу административного правонарушения, не доказана вина общества в его совершении, поскольку реализация алкогольной продукции производилась по цене, установленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, уменьшение цены происходило при применении кассиром скидки для отдельных категорий граждан.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 N 372 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи в размере 170 рублей за 0,5 литра готовой продукции крепостью свыше 39% до 40%.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.01.2013 и 10.01.2013 управлением проведена проверка в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5/1, которой установлен факт продажи обществом алкогольной продукции - водки "Зеленая марка", 40 %, емкостью 0,5 л по цене 161 рублей, то есть по цене ниже установленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Выявленные при проверке факты послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.03.2013. По результатам рассмотрения протокола наряду с другими материалами административного производства управлением вынесено постановление от 08.04.2013 N 37-ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 101 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суды обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения административного штрафа до 100 000 руб., поскольку штраф назначен с превышением предельно допустимого размера, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-16039/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко