Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-7334/13 по делу N А50-25775/2011

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуСтупниковой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отСтупниковой Тамары Васильевны - Фатихова З.Т. (доверенность от 22.05.2012 N Д2-425);

от общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" - Любимова Е.В. (доверенность от 10.09.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - общество "Глобал-Индастриз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и обществом "Глобал-Индастриз", и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ступникова Т.В. просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод о том, что при определении признаков наличия или отсутствия недостаточности имущества необходимо сравнивать денежные обязательства, сведения о которых содержатся в бухгалтерских балансах, и рыночную стоимость имущества должника, поскольку эти показатели являются несопоставимыми с точки зрения финансового анализа; размер стоимости имущества следует определять на основании данных бухгалтерского учета; на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком недостаточности имущества. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что оценка имущества общества "Глобал-Индастриз" была произведена только для установления цены залогового имущества, которую необходимо было определить при заключении договора залога.

Ступникова Т.В. также указывает на то, что на дату заключения оспариваемого договора названное общество прекратило исполнение денежных обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. Отсутствие в момент совершения оспариваемой сделки информации о наличии судебных споров между должником и кредиторами, по мнению заявителя, в соответствии с Законом о банкротстве правового значения не имеет.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что в результате заключения договора поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09 должнику и его кредиторам не был причинен вред. Оспариваемая сделка относится к безвозмездным, экономического смысла в ее совершении не имелось. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), директор общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - общество "Уралмонтажстрой") Тихоновец Р.В. одновременно являлся участником общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Суды необоснованно, по мнению заявителя, придали при рассмотрении данного обособленного спора преюдициальную силу решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4083/2010. Вывод судов о том, что при совершении оспариваемой сделки Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не соответствует действительности, поскольку при заключении договора поручительства Банк должен был обладать и обладал информацией о финансовом состоянии поручителя.

От Банка и от общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" поступили отзывы, в которых названные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и обществом "Уралмонтажстрой" (заемщик), заключено соглашение от 15.06.2009 N 009/0006L/09 о предоставления кредита в сумме 3 049 289 руб. 35 коп.

В целях обеспечения исполнения заемщиком названного соглашения между Банком и обществом "Глобал-Индастриз" (залогодатель) заключен договор поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09.

Согласно п. 2 договора поручительства залогодатель обязан безотзывно солидарно с заемщиком выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по соглашению о предоставлении кредита от 15.06.2009 N 009/0006L/09 в пределах суммы 3 049 289 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2011 по делу N А50-4083/2010 с общества "Глобал-Индастриз" в пользу Банка на основании договора поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09 взыскано 2 934 450,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения).

По договору уступки права требования от 20.04.2012 Банк на возмездной основе уступил открытому акционерному обществу "Зенит" (далее - общество "Зенит") право требования по соглашению от 15.06.2009 N 009/0006L/09 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств обществом "Уралмонтажстрой".

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 требование общества "Зенит" в размере 83 433 892 руб. 98 коп. - основная задолженность, 3 543 226 руб. 66 коп. - финансовые санкции, 202 000 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Глобал- Индастриз".

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества "Зенит" на общество "Ланкор".

Ссылаясь на п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, бухгалтерские балансы, суды установили, что на дату заключения договора поручительства должнику принадлежало следующее имущество: Верещагинская МОАЗС, нежилое помещение общей площадью 309, 1 кв., малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1УА.

Общая рыночная стоимость основных средств должника согласно представленным оценочным отчетам (N 258/Н-08, N 063-02/09, N 028-01/09) составляла 207 300 000 руб.; при этом в соответствии с бухгалтерским балансом размер кредиторской задолженности на дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора составлял 90 300 000 руб. С учетом изложенного суды указали на то, что довод конкурсного управляющего о недостаточности у общества "Глобал-Индастриз" имущества в период заключения указанного договора поручительства не подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные бухгалтерских балансов должника за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1,2,3 кварталы 2009 года, суды признали, что финансовое состояние должника в указанный период имело положительную динамику.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки доказательства предъявления в адрес общества "Глобал-Индастриз" требований о взыскании задолженности перед третьими лицами отсутствуют, судебные решения, которые в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве могли явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), приняты в ноябре 2011 года и августе 2012 года, в соответствии с выписками по счетам, открытым в кредитных организациях, должником производились платежи различным контрагентам, суды пришли к выводу, что

на момент заключения договора поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09, прекращение исполнения денежных обязательств должником не имело места. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что цель причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае при совершении указанной сделки отсутствовала.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора к должнику не были предъявлены требования ни одного из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Глобал-Индастриз". Сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяют сделать вывод о том, что общество "Глобал-Индастриз" и общество "Уралмонтажстрой" являлись компаниями одной группы, кредиторами должника являлись участники должника и общества "Уралмонтажстрой".

Приняв во внимание данные обстоятельства, получение обществом "Глобал-Индастриз" от общества "Уралмонтажстрой" в период с 2007 по 2009 денежных средств по договорам займа, суды пришли к выводу о том, что указанное свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности названных юридических лиц; заключение должником договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств обществом "Уралмонтажстрой" по соглашению о предоставлении кредита не может бесспорно само по себе подтверждать причинение вреда должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции о том, что Банк не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Глобал-Индастриз", о том, что при заключении спорного договора поручительства Банк действовал с должной степенью добросовестности и осмотрительности, соответствуют материалам настоящего дела и действующему законодательству, а также сделаны судом с учетом судебных актах, принятых по делу N А50-4083/2010 о взыскании Банком с общества "Глобал-Индастриз" денежных средств на основании договора поручительства от 15.06.2009 N 009/0040Z/09.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком недостаточности имущества, прекратил исполнение денежных обязательств, в совершении данной сделки не имелось экономического смысла, Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняются. Названные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание в целях установления презумпций при доказывании, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, отклоняется исходя из вышеизложенного, необходимости для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличия совокупности обстоятельств, а также неподтверждения материалами настоящего дела заинтересованности Банка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно действующему законодательству при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 Ступниковой Т.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, взысканию со Ступниковой Т.В. в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуСтупниковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать соСтупниковой Тамары Васильевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников