Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13717/13 по делу N А50-25911/2012

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-25911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-25911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг" (ИНН: 5906047832, ОГРН: 1025901371979); (далее - общество "ЭМ-Холдинг") - Костоусов В.В. (доверенность от 23.09.2013 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭМ-Холдинг" о взыскании 664 386 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент общественной безопасности администрации г. Перми, муниципальное казенное учреждение "Пермская городская служба спасения", муниципальное казенное учреждение "Пермское городское управление гражданской защиты", общество с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" (далее - общество "Экологическая перспектива", открытое акционерное общество "Пермский моторный завод", открытое акционерное общество "Пермские моторы".

Решением суда от 10.07.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Романова В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности вины общества "ЭМ-Холдинг" в причинении предъявленных к взысканию убытков. По мнению администрации, судами неправильно применены положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и не учтено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем этого источника независимо от его вины. Заявитель жалобы считает, что, поскольку рассматриваемая аварийная ситуация сложилась на территории, принадлежащей обществу "ЭМ-Холдинг", и носит локальный характер, то финансирование мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации должно производится за счет средств собственника земельного участка - общества "ЭМ-Холдинг". Совокупность условий для наступления ответственности общества "ЭМ-Холдинг" по возмещению убытков имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭМ-Холдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "ЭМ-Холдинг" отмечает, что никаких действий, нарушающих права администрации, оно не совершало, в связи с чем оснований для применения ст. 15 Кодекса не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экологическая перспектива" выразило согласие с позицией администрации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 9, при проведении земельных работ (раскопки котлована) обнаружено одиннадцать металлических баллонов с элементами коррозии, объемом 40 литров, без маркировки; один баллон был поврежден экскаватором, в результате чего возник запах газа.

При проверке газоанализатором выявлено превышение предельно допустимой концентрации хлора в 5,4 раза, что отражено в акте об отборе проб воздуха от 03.07.2012.

Группой оперативного реагирования МКУ "Пермская городская служба спасения" (наряд от 03.07.2012 N 1788) организована работа по ликвидации чрезвычайной ситуации, в связи с чем к разрешению ситуации привлечена администрация г. Перми (Департамент общественной безопасности администрации г. Перми, администрация), а также общество "Экологическая перспектива".

В связи с необходимостью безотлагательного проведения работ, направленных на обеспечение безопасности проживания людей, принято решение об эвакуации баллонов на склад временного хранения открытого акционерного общества "Пермагропромхимия" (далее - общество "Пермагропромхимия").

Работы по транспортировке баллонов на склад временного хранения выполнены обществом "Экологическая перспектива".

На той же самой строительной площадке 10.07.2012 обнаружено еще три баллона с хлором, которые также транспортированы на склад временного хранения общества "Пермагропромхимия".

Впоследствии 05.09.2012 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми (далее - комиссия), на котором рассмотрен вопрос об утилизации вышеуказанных баллонов. Так как хлор относится к высоко опасным веществам и является сильно действующим ядовитым веществом, комиссией принято решение от 05.09.2012 N 11 оплатить работы по реагированию, погрузке-разгрузке, временному хранению, транспортировке с последующим обезвреживанием (утилизацией) металлических баллонов с хлором, обнаруженных 03.07.2012 и 10.07.2012 на территории стройки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 9.

Для вышеуказанных целей на основании распоряжения администрации г. Перми от 08.10.2012 N 95 "О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми" Департамент финансов администрации г. Перми выделил администрации бюджетные ассигнования резервного фонда администрации г. Перми в сумме 664 386 руб. 09 коп.

Посчитав, что понесенные за счет средств местного бюджета расходы являются убытками, подлежащими возмещению обществом "ЭМ-Холдинг" как собственником земельного участка, на котором найдены баллоны с хлором, администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 15, 1064 Кодекса и недоказанности истцом обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Кодекса способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Кодекса, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статья 24 названного Закона определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 N 1094, чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, местные, территориальные, региональные, федеральные и трансграничные по указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Пунктом 3 этого Положения, а также п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794) исходя из классификации чрезвычайной ситуации предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, местной - силами и средствами органа местного самоуправления.

Исходя из положений названных нормативно-правовых актов, ликвидация или предупреждение локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами предприятий, учреждений и организаций, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" руководители работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, на территориях которых возникла чрезвычайная ситуация, устанавливают границы зоны чрезвычайной ситуации, порядок и особенности действий по ее локализации, а также принимают решения по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что сложившаяся на территории строительной площадки ООО "ЭСТКОМ", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 9 (собственник земли общество "ЭМ-Холдинг"), ситуация признана чрезвычайной, а также ее классификации в качестве локальной или местной.

Кроме того, истец не указал, какие именно виновные противоправные действия (бездействие) общества "ЭМ-Холдинг" привели к возникновению убытков в сумме 664 386 руб. 09 коп. Из материалов настоящего дела (фотографии, акт обследования от 03.07.2012) очевидно, что баллоны, содержащие хлор, обнаружены на строительной площадке заглубленными в землю на существенную глубину, баллоны имеют явные следы коррозии, из чего можно сделать вывод о том, что они находились в земле значительное время, превышающее период владения ответчика земельным участком (участок передан ответчику по акту 23.01.2013). Соответственно, сам по себе факт принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности не может являться безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорные баллоны принадлежит обществу "ЭМ-Холдинг", равно как доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик знал о нахождении этих баллонов на принадлежащей ему территории, администрацией не представлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что найденные баллоны ответчику не принадлежат, собственник баллонов не установлен, ответчик не является организацией, деятельность которой связана с опасными отходами, и не располагал информацией о наличии на принадлежащем ему земельном участке обременений в виде аварийных баллонов с хлором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-25911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова