Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13425/13 по делу N А50-1166/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-1166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") на решение арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-1166/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сервисный центр "Контакт" - Аблязова Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

Общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации Оханского городского поселения (далее - МКУ Администрации Оханского городского поселения) о взыскании 4 004 818 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость затрат истца, понесенных им в период с 01.01.2010 по 18.10.2010 на обслуживание электросетевого имущества г. Оханска, в связи с исполнением обязанностей по договору аренды электросетевого комплекса N 82 от 24.11.2009, который впоследствии признан ничтожным по решению суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 года по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ Администрации Оханского городского поселения на надлежащего - муниципальное образование "Оханское городское поселение" в лице МКУ Администрации Оханского городского поселения.

Решением суда от 17.06.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Н.Г.Шварц, Н.Г.Масальская, В.Ю.Назарова) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервисный центр "Контакт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что суды необоснованно оставили без внимания довод истца о том, что договор от 24.11.2009 N 82 (признанный недействительной сделкой) не содержит запрета на заключение договора на оказание услуг по обслуживанию электросетевого комплекса. Заявитель считает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, составленным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оханские городские электрические сети", в стоимость заявленных требований не включены суммы на капитальный и текущий ремонт электросетевого имущества. Заявитель полагает, вывод суда первой инстанции о том, что общество "Сервисный центр "Контакт" обязано было руководствоваться условиями договора, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, противоречит императивным условиям ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходится с конституционно-правовым смыслом указанной нормы права, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушает единообразие правоприменительной практики. Заявитель жалобы указал, что не имеет правового значения тот факт, что при установлении для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующим органом были учтены расходы на содержание, в том числе электрических сетей г. Оханска, поскольку реальное возмещение затрат, учтенных при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, происходит не иначе как путем получения сетевой организацией оплаты за оказываемые ею услуги по установленному тарифу.

Отзыв на кассационную жалобу МКУ Администрации Оханского городского поселения не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренномст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 004 818 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость затрат истца, понесенных им в период с 01.01.2010 по 18.10.2010 на обслуживание электросетевого имущества г. Оханска, в связи с исполнением обязанностей по договору аренды электросетевого комплекса N 82 от 24.11.2009, который признан ничтожным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-18350/2010.

Общество "Сервисный центр "Контакт" в 2010 году являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым (котловым) тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-Э для общества "Сервисный центр "Контакт" установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Сервисный центр "Контакт", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался. Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе, в спорный период (с 01.01.2010 по 18.10.2010).

Истец указывает, что в период с 01.01.2010 по 18.10.2010 им оказывались услуги по передаче электрической энергии, в том числе в г. Оханске, в связи с передачей ему объектов электросетевого хозяйства по договору аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 N 82.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-18350/2010 договор аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 N 82 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал общество "Сервисный центр "Контакт" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МКУ Администрации Оханского городского поселения Пермского края, переданное по договору имущество. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 N 17АП-12565/2010-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-18350/2010 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 004 818 руб. 72 коп., истец указывает что за период с 01.01.2010 по 18.10.2010 он понес затраты на обслуживание электросетевого имущества г. Оханска. Полагает, что указанные затраты должны быть возмещены муниципальным образованием Оханского городского поселения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что произведенные истцом затраты непосредственно связаны с целью его производственной деятельности - оказанием услуг по передаче электрической энергии. Кроме того установлено, что эксплуатационные, производственные расходы, связанные с содержанием всего электросетевого комплекса (в том числе: на территориях Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края и по городу Оханску) были включены в состав экономически обоснованных расходов при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии оказываемые обществом "Сервисный центр "Контакт".

Поскольку после возвращения арендуемого имущества тариф на услуги по передаче электрической энергии оказываемые обществом "Сервисный центр "Контакт" не пересматривался, суд апелляционной инстанции верно отметил, что возмещение эксплуатационных расходов связанных с производственной деятельностью истцу компенсировано в тарифе на оказание услуг. Расчеты и доказательства того, что указанные истцом расходы не полностью включены в тариф истцом в дело не представлены.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны проводить расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Пунктом 4 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций", утвержденных Федеральной службой по тарифам от 29.07.2010 N 174-э/8 (далее - Методические указания N 174-э/8), установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, осуществляется путем деления необходимой валовой выручки (далее - НВВ) территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей.

В расчет НВВ согласно Методических указаний N 174-э/8, включается также необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на период регулирования. Пунктом 12 Методических указаний N 174-э/8 установлено, что при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в периоде регулирования учитываются в том числе: затраты на сырье и материалы, определяемые в соответствии с п. 25 Основ ценообразования, ремонт основных средств, определяемый на основе п. 26 Основ ценообразования, оплата труда, определяемая на основе п. 27 Основ ценообразования; другие подконтрольные расходы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали произведенные истцом затраты, не связанными с сохранением имущества и бременем его содержания, поскольку указанные затраты фактически были направлены истцом на осуществление им предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Названные расходы являются нормально необходимыми хозяйственными расходами субъекта розничного рынка электрической энергии, которые подлежат возмещению, в том числе путём тарифного регулирования.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне муниципального образования Оханского городского поселения за счет имущества истца правомерно признана судами не доказанной (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-1166/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова