Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12565/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А50-18350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истцов Заместителя прокурора Пермского края: представителя Демотко С.А., удостоверение ТО N 064200, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представителя Баранова Д.Е., удостоверение, по доверенности от 11.01.2010 N 7,

от ответчиков ООО "Сервисный центр "Контакт" ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278: не явились, Муниципального учреждения Администрации Оханского городского поселения: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года

по делу N А50-18350/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Заместителя прокурора Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", г. Пермь, МУ Администрация Оханского городского поселения

о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Контакт") и Муниципальному учреждению Администрация Оханского городского поселения (далее - администрация, Администрация Оханского городского поселения) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 N 82, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать общество "Контакт" возвратить администрации имущество, переданное по договору аренды электросетевого имущества от 24.11.2009 N 82.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 требования удовлетворены полностью: признан ничтожным договор аренды электросетевого имущества от 24.11.2009 N 82, заключенный обществом "Контакт" (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) и Муниципальным учреждением Администрация Оханского городского поселения Пермского края; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному учреждению Администрация Оханского городского поселения Пермского края переданное по договору аренды электросетевого имущества от 24.11.2009 N 82 имущество (согласно поименованному в решении суд перечню) С ООО "Сервисный центр "Контакт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество "Контакт", ответчик по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности сделки основан на том, что торги признаны несостоявшимися. Между тем данный факт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) имеет иные правовые последствия, является основанием для заключения договора с единственным участником конкурса. Заключение спорного договора аренды является следствием заключения с обществом "Контакт" по результатам проведения конкурса инвестиционного контракта во исполнение Федерального закона N 94-ФЗ. В силу п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в таком случае проведения конкурса за заключение договора аренды не требуется. Предметом договора аренды является имущество, модернизируемое в рамках инвестиционного контракта.

От Прокуратуры Пермского края, истца по делу, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов. Указывает, что действие п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не распространяется на случае заключения контракта по результатам конкурса, признанного в установленном порядке, нарушающим антимонопольное законодательство.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющееся явке.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель второго истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы первого истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 администрация (арендодатель) и общество "Контакт" (арендатор) заключили договор N 82 аренды электросетевого комплекса, согласно п. 4.1. договора аренды на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 (л.д. 15-18).

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс электросетевого имущества балансовой стоимостью 4 625 778 руб. 00 коп. В состав имущества согласно приложению N 1 к договору входят здания, оборудование, трансформаторы, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, кабельные линии 10 кВ, кабельные линии 0,4 кВ, поименованные в приложении N 1 к названному договору.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2009 (л.д. 24-28).

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 этого же Закона (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 17.1 указанного закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Причем, органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что заключению спорного договора аренды от 24.11.2009 предшествовали следующие обстоятельства.

Администрацией Оханского городского поселения Пермского края в 2008 году был проведен открытый конкурс инвестиционных проектов по развитию системы электроснабжения г. Оханска, целью которого являлось заключение с победителем конкурса муниципального контракта на исполнение инвестиционного проекта и договора долгосрочной аренды электрических сетей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 31.03.2008 на участие в конкурсе подана одна заявка от общества "Контакт".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.04.2008 общество "Контакт" допущено к участию в конкурсе; открытый конкурс признан несостоявшимся, поскольку подана всего одна заявка; принято решение о заключении с обществом "Контакт" муниципального контракта на реализацию инвестиционного проекта по развитию системы электроснабжения г. Оханска (далее - инвестиционный контракт).

Названный контракт заключен сторонами 02.04.2008.

Пунктом 5.1.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что администрация в течение 60 дней с момента подписания контракта обязалась подписать с обществом "Контакт" (инвестором) и зарегистрировать в установленном порядке договор долгосрочной аренды комплекса имущества, перечисленного в приложении N 2 к контракту.

В последующем по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации на основании поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" заявления, антимонопольным органом вынесено решение от 25.08.2008 по делу N 314-08-а, которым признан факт нарушения администрацией ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в создании преимущественных условий участия в конкурсе инвестиционных проектов обществу "Контакт", нарушении порядка определения победителя торгов и ограничении доступа участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг электроснабжения вне территории г. Оханска, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано администрации 25.08.2008 предписание о прекращении нарушения ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 1 предписания); о строгом соблюдении требований антимонопольного законодательства, в том числе ст. 17 и 17.1 названного Закона, в случае передачи муниципального имущества г. Оханска в аренду, в безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом или по иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования (п. 4 предписания).

Названное решение и предписание обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-17689/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, обществу "Контакт" отказано в удовлетворении заявления о признании решения и п. 1, 4 предписания управления от 25.08.2008 незаконными.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права администрация обязана предпринять все необходимые меры по выполнению решения и п. 1, 4 предписания управления, направленных на устранение допущенного нарушения при проведении открытого конкурса инвестиционных проектов и расторжение заключенного по его результатам инвестиционного контракта от 02.04.2008.

Администрация, напротив, 24.11.2009 заключила с обществом "Контакт" краткосрочный договор аренды, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

Между тем неисполнение администрацией решения и предписания антимонопольного органа не свидетельствует о наличии оснований для продолжения противоречащих антимонопольному законодательству договорных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт, заключенный по результатам конкурса, проведенного с нарушениями антимонопольного законодательства, не может быть признан законным основанием для заключения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсной документацией (раздел 8 документации на проведение открытого конкурса инвестиционных проектов по развитию системы электроснабжения г. Оханска) предусмотрено заключение по результатам конкурса долгосрочного договора аренды на электрические сети, заключение краткосрочного договора аренды не предусмотрено. То есть формальные основания, предусмотренные подп. 10 п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", для заключения договора аренды также отсутствуют.

При этом ранее общество "Контакт" обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации Оханского городского поселения Пермского края об обязании заключить договор долгосрочной аренды электросетевого комплекса г. Оханск (дело А50-5720/2010). Поводом для обращения в суд послужила принятая администрацией обязанность в п. 5.1.1. инвестиционного договора на заключение указанного договора аренды.

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 по делу А50-5720/2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.008.2010, постановлением кассационной инстанции от 09.12.2010, в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на положения подп. 10 п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истцов о заключении договора аренды от 24.11.2009 N 82 между ответчиками с нарушением требований антимонопольного законодательства (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), а именно без проведения торгов, а также при отсутствии обстоятельств, предоставляющих право на заключение договора аренды в ином порядке.

Довод заявителя апелляционной о том, что инвестиционный договор в порядке ст. 499 ГК РФ недействительным не признавался, соответствующее решение судами не выносилось, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств дела данный факт правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках дел N А50-5720/2010, А50-17689/2008, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности договора аренды ввиду признания конкурса несостоявшимся.

Так, согласно п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 47 ГК РФ).

В ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также указано на то, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. Если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе (ч. 6 ст. 36 указанного Закона).

С учетом приведенных норм признание конкурса несостоявшимся само по себе не влечет недействительность договора.

Между тем, данное обстоятельство не являлось основанием для обращения истцов в суд с иском о признании договора аренды от 24.11.2009 недействительным, а поводом послужило заключение данного договора с нарушением норм антимонопольного законодательства, что материалами дела подтверждено.

В таком случае ошибочность оспариваемого в апелляционной жалобе вывода суда первой инстанции не привела к вынесению неверного решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ООО "Северный центр "Контакт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу N А50-18350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева