Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13464/13 по делу N А60-7732/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-7732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-7732/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004; далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.12.2012 N 1335-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - общество "Квадрат"), закрытое акционерное общество "Эльбит Системс" (далее - общество "Эльбит Системс"), индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель).

Решением суда от 21.05.2013 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, победителем в нарушение требований ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) были приведены не точные показатели и характеристики, а формулировка "не более" повлекла (могла повлечь) двойное толкование предложения участника размещения заказа.

Антимонопольный орган считает, что заказчик должен был отклонить заявку общества "Эльбит Системс", поскольку в заявке данного участника в позиции N 4 не указана требуемая заказчиком в документации информация о наличии разъема USB на лицевой стороне корпуса компьютера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступила жалоба общества "Квадрат" на действия котировочной комиссии учреждения при размещении заказа путём проведения запроса котировок N 0362200014412000548 на поставку вычислительной техники в IV квартале 2012 г.

Решением управления от 07.12.2012 N 1335-З жалоба общества "Квадрат" признана необоснованной (п. 1), действия учреждения признаны нарушившими требования ч. 1, 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 2, 3 и 4 решения).

Полагая п. 2, 3, 4 решения управления от 07.12.2012 N 1335-З недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется гл. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). При этом котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение N 0362200014412000548 о проведении запроса котировок на поставку вычислительной техники в IV квартале 2012 г., на участие в котором поступили заявки: предпринимателя с предложением цены 132 500 руб., общества "Эльбит Системс" с предложением цены 129 863 руб. и общества "Квадрат" с предложение цены 119 470 руб.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано общество "Эльбит Системс" как предложившее меньшую цену по сравнению с предпринимателем, заявка общества "Квадрат" была отклонена.

Установив, что заявка общества "Квадрат" не соответствовала требованиям заказчика по позициям N 4 и N 8, поскольку в позиции N 4 общество "Квадрат" указало неконкретные характеристики товара, а именно: "Корпус типа Miditower с блоком питания мощностью не ниже 450 Вт...", а в позиции N 8 не указало формат бумаги (А4), используемой принтером, и, приняв во внимание, что учреждение не указало в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок несоответствие заявки общества "Квадрат" по позициям N 4 и N 8, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении учреждением требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при этом указав, что данное нарушение не повлекло нарушения прав участников размещения заказа, поскольку заявка общества "Квадрат" была отклонена по иным мотивам.

Кроме того, посчитав, что в заявке общества "Эльбит Системс" в позиции N 4 не обозначена требуемая заказчиком информация о наличии разъёма USB на лицевой стороне корпуса компьютера, антимонопольный орган пришел к выводу, что, не отклонив данную заявку, учреждение нарушило требования ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что если заказчик посчитал какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то не отражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения является риском заказчика (например, в случае обжалования его действий тем участником, заявка которого была отклонена), и не может квалифицироваться как нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судами дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе котировочной заявке общества "Эльбит Системс", извещению N 0362200014412000548 о проведении запроса котировок на поставку вычислительной техники в IV квартале 2012 г., в связи с которой суды правомерно посчитали, что, поскольку спорный товар, предложенный обществом "Эльбит Системс" в заявке соответствовал требованиям заказчика, оснований для ее отклонения у учреждения отсутствовали.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности п. 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.12.2012 N 1335-З о нарушении котировочной комиссией заказчика законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах заявленные требования учреждения удовлетворены судами правомерно.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-7732/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко