Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-14284/13 по делу N А60-7300/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-7300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-7300/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Надежда" - Скуратовская Д.М. (доверенность от 19.02.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - общество "Единая служба заказчика", ответчик) - Демченко С.Н. (доверенность от 11.06.2013 N 45), Жильцов А.А. (доверенность от 11.06.2013 N 45), Котлярова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ 37") - Кузнецова Т.В. (доверенность от 20.09.2013 б/н).

Общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Единая служба заказчика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 350 771 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РСУ 37".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013; судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013; судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указывает на следующее: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы; вывод судов о том, что ответчик не оспаривает объем и стоимость работ является недостоверным; п. 1.4 договора, предусматривающий обязанность генподрядчика выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства, и передать заказчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, истолкован судами формально и недостоверно применительно к рассматриваемому спору; подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, результатом данных работ являются введенные в эксплуатацию дома по Блоку 2.1, 2.1.1; работы, не предусмотренные Ведомостью договорной цены, выполнены подрядчиком по заданию заказчика, что подтверждается технической документацией; относительно предъявленных актов КС-2 N 40, 41, от ответчика мотивированных возражений не поступало, следовательно, на основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом не предъявления доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных работы, данные работы подлежат оплате заказчиком; подрядчику при производстве работ на стадии "Р" - рабочая выдан иной объем, чем при заключении договора - стадия "П" - предварительная, что подтверждается проектной документацией; заказчик, выдавая в производство работ проектную документацию, с объемами, не предусмотренными договором, умышленно приобрел имущество за счет подрядчика, что является правонарушением и основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между обществами "Единая служба заказчика" (ранее - закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГрупп") (заказчик) и "РСУ 37" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.09.2009 N 2.1-РСУ-37 (далее - Договор) на строительство Блока 2.1,2.1.1 района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства Блока 2.1, 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 2, на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче построенного Блок 2.1:2.1.1 заказчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора состав, объем и цена работ, выполняемых генподрядчиком при строительстве Блока 2.1:2.1.1 предусмотрены Ведомостью договорной цены по строительству Блока 2.1:2.1.1, являющейся приложением к Договору (приложение N 1) и технической документацией. Состав и содержание технической документации, а так же сроки ее предоставления установлены в Графике передачи технической документации (приложение N 3).

В соответствии с п. 1.4 Договора генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи заказчику Блока 2.1:2.1.1, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работы и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

Цена Договора определена сторонами в Ведомости договорной цены по строительству Блока 2.1:2.1.1 и составляет 2 426 426 607 руб. Цена Договора является твердой (закрытой) на весь период строительства и не подлежит изменению (п.2.1, 2.2 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3 Договора: начало работ - сентябрь 2009 года, окончание работ - октябрь 2010 года, установлены промежуточные сроки передачи объектов, входящих в состав Блока 2.1:2.1.1.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2009 N 1, от 01.10.2009 N 3 в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных при определении твердой договорной цены в Договоре, стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Стороны пришли к соглашению, что общая цена договора с учетом дополнительных работ, предусмотренных указанными дополнительными соглашениями N 1 и 3 по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет всего 2 550 424 649 руб. 48 коп. (п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 3).

Во исполнение принятых обязательств генподрядчиком (общество "РСУ 37") были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 550 424 649 руб. 48 коп., о чем сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Оплата данных работ произведена заказчиком в размере 2 545 863 244 руб. 88 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с выполнением дополнительных работ на строительных объектах на сумму 61 350 771 руб. 35 коп. и их неоплатой, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, за взысканием которой заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение истца в суд основано на договоре уступки права (требования) от 19.02.2013 N 1, согласно которому общество "РСУ 37" (цедент) передает (уступает), а общество "Надежда" (цессионарий) принимает право требования о взыскании с общества "Единая служба заказчика" задолженности в сумме 65 912 175 руб. 95 коп., в том числе задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 4 561 404 руб., 60 коп., задолженности по оплате выполненных работ в размере 61 350 771 руб. 35 коп., возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ, по возврату гарантийного удержания по Договору, заключенному между цедентом и должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Сбережение имущества может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества, пользовании результатом работ. При этом имеет значение выполнены ли работы по просьбе лица, обогатившегося за счет другого лица, и имеют ли они для обогатившегося лица экономическую ценность.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, из условий Договора следует, что состав, объем и цена работ, выполняемых обществом "РСУ-37", предусмотрены Ведомостью договорной цены (приложение N 1) и технической документацией. При этом сторонами установлено, что цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит. Таким образом, подписывая Договор генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренный проектной документацией и условиями договора, по твердой цене, указанной в п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 3.

Между тем, как правильно указали суды, спорные работы не были учтены в Ведомости договорной цены по строительству Блока 2.1, 2.1.1 (приложение N 1), подписанной сторонами при заключении Договора и согласовании его предмета.

Так, в соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора заказчик в любое время в течение срока действия Договора имеет право дать указание генподрядчику о выполнении дополнительных работ, а генподрядчик обязан выполнить такое указание. Стороны согласовывают дополнительные работы письменно в дополнительном соглашении к Договору с полной их расшифровкой (перечнем). Дополнительные работы оплачиваются заказчиком только на условиях дополнительного соглашения.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что заказчиком и генподрядчиком было согласовано выполнение спорных дополнительных работ, что в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, как правильно отмечено судами, лишило подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, помимо указанных в дополнительных соглашениях от 10.09.2009 N 1, от 01.10.2009 N 3, а также доказательств увеличения стоимости работ по Договору путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности осуществить приостановление работ, так как это могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на п.1.4 Договора, предусматривающий обязанность генподрядчика выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства, и передать заказчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, правомерно судами не принята во внимание как основанная на неверном толковании условий договора, поскольку из условий п. 1.4 Договора, не следует, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ их согласование с заказчиком необязательно.

Кроме того, генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по твердой цене, тогда как, а в силу п. 6.2 Договора стороны согласовывают дополнительные работы письменно в дополнительном соглашении к договору с полной их расшифровкой (перечнем). Дополнительные работы оплачиваются заказчиком только на условиях дополнительного соглашения.

Довод общества "Надежда" о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Оснований для назначения экспертизы судами не установлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-7300/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова