Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13814/13 по делу N А07-1984/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А07-1984/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 20.12.2013);

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание производственного цеха литера И1, общей площадью 1 568 кв. м, инвентарный номер 02:55:000064, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2

Решением суда от 28.06.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на объект недвижимости здание производственного цеха литера И1, общей площадью 1 568 кв. м, инвентарный номер 02:55:000064, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г. Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что возведенное им строение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество указывает, что 06.08.2012 оно обращалось в администрацию с заявлением о возможности узаконения и признания права собственности на возведенные строения, однако суд не счел данное обращение надлежащим доказательством принятия обществом мер по досудебной легализации самовольной постройки. По мнению заявителя, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство.

Из материалов дела следует и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:27, общей площадью - 4966 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Силикатная, д. 3/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2012 N 4 АГ 599213.

На указанном земельном участке находится нежилое здание - производственный цех под литером И, общей площадью 1195,8 кв. м с кадастровым номером 02-04-01/088/2005-396, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 4 АГ 599126 от 31.01.2012).

Как следует из технического паспорта, изготовленного государственным унитарным предприятием "Башземоценка" по состоянию на 20.03.2012 и содержания искового заявления, в 2012 году к принадлежащему истцу нежилому зданию без получения разрешения на строительство им было пристроено нежилое помещение - производственный цех под литером И1, общей площадью 1568 кв. м.

Письмом от 06.08.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, ввиду увеличения площади объекта путем возведения пристроя лит. И1. В числе приложений к заявлению были представлены документы о праве собственности на земельный участок и здание производственного цеха, технический паспорт и заключение по несущим конструкциям объекта.

Письмом от 17.08.2012 N 01-02-30413/11 администрацией в выдаче разрешения на строительство отказано, ввиду его завершения на момент обращения с заявлением.

Ссылаясь на возведение в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка указанного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), и исходил из того, что техническое состояние спорного объекта не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющееся в материалах дела отрицательное градостроительное заключение критически оценено судом ввиду отсутствия доказательств изъятия земельного участка для муниципальных и государственных нужд, а также доказательств извещения истца (собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка) о проектах застройки на принадлежащем ему земельном участке. При этом судом указано, что истец не имеет возможности иными способами защитить свои интересы, поскольку ответчик отказал ему в выдаче разрешения на строительство.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении обществом пристроя площадью 1568 кв. м (лит. И1) к зданию производственного цеха требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала строительства пристроя общество не обращалось за получением разрешения на строительство. Соответствующее обращение имело место в августе 2012 года после возведения объекта, о чем свидетельствует его техническое описание государственным унитарным предприятием "Башземоценка" по состоянию на 20.03.2012.

По результатам рассмотрения заявления ООО "НПП "Тармет" администрацией было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине недопустимости выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объект, строительство которого завершено.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет по результатам обследования строительных конструкций производственного сооружения по ул. Силикатная, 3/2 литер И1 в городском округе г. Уфа, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД", пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта, соответствия его установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на самовольную постройку не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство, судом кассационной инстанции не принимается, так как признание права собственности на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии определенной совокупности обстоятельств. Доказательств того, что обществом своевременно принимались меры по получению необходимой разрешительной документации, истцом не представлено, в связи с чем не может быть принят довод заявителя о его добросовестности.

Утверждение заявителя о том, что безопасность объекта подтверждена отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД", направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А07-1984/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева