Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-12622/13 по делу N А50-4169/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-4169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ИНН: 5905236435, ОГРН: 1055902865226; далее - общество "УК "ТВАЛС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-4169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "ТВАЛС" о взыскании 4 751 181 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 N 103952, 234 762 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.06.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ТВАЛС" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, причиной неисполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения является непоступление денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК "ТВАЛС", в связи с чем у последнего отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости потребленных гражданами услуг. По мнению заявителя жалобы, общество "УК "ТВАЛС" приняло все необходимые меры для получения денежных средств в целях своевременного расчета с истцом, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами. Как полагает заявитель, обществом "НОВОГОР-Прикамье" при расчете процентов применен повышенный по сравнению с установленным законом размер ставки процентов. Заявитель жалобы считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться 1/300 ставки рефинансирования. В связи с этим размер взыскиваемых процентов подлежит перерасчету путем уменьшения предъявленной истцом суммы на 300, что составляет 789 руб. 63 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "УК "ТВАЛС" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 N 103952 (в ред. протокола разногласий), по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

В соответствии с п. 6.2 названного договора оплата абонентом производится ежемесячно на основании счета, счета-фактуры водоканала до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 9.3 договора от 01.09.2009 N 103952).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" во исполнение условий указанного договора в период с сентября по декабрь 2012 года отпускало питьевую воду на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ТВАЛС", и принимало сточные воды.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и обществом "УК "ТВАЛС" не оспорены.

Стоимость потребленной воды и отведенных сточных вод за спорный период составила 6 877 012 руб. 60 коп., для оплаты которой обществом "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета-фактуры, оплаченные обществом "УК "ТВАЛС" частично.

Наличие у общества "УК "ТВАЛС" задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4 751 181 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения общества "НОВОГОР-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга в указанном размере, а также учитывая несвоевременное исполнение последним денежных обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основной задолженности в порядке апелляционного производства не обжаловалось и не проверялось судом апелляционной инстанции в соответствии сп. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Кассационная жалоба общества "УК "ТВАЛС" не содержит доводов об обжаловании решения суда первой инстанции в части законности и обоснованности взыскания основного долга, судебныйакт в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренномст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 -547 ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласност. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт возникновения у общества "УК "ТВАЛС" задолженности по оплате оказанных обществом "НОВОГОР-Прикамье" услуг обоснованно установлен судами и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами. Вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныест. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотреннаяп. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии сп. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основаниист. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса не может нарушать права ответчика, поскольку неустойка, исчисленная по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки превышает сумму подлежащих взысканию процентов, определенную из расчета 1/360 этой же ставки.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основаниист. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчиком в нарушение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 N 103952 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем признано правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.06.2013, размер которых составил 234 762 руб. 62 коп.

Оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный обществом "НОВОГОР-Прикамье" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, не противоречит условиям названного договора и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по причине непоступления денежных средств от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК "ТВАЛС", и освобождение от гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренныхст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (п. 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции. Оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" подлежащими удовлетворению, в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-4169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук