Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-12265/13 по делу N А50-755/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-755/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника") - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 16.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") - Кобяков С.А. (доверенность от 11.12.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.12.2013 объявлен перерыв до 19.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "Электротехника" с иском к обществу "Строительный комплекс" о признании недействительными соглашения об отступном от 12.10.2012, заключенного между обществом "Строительный комплекс" (кредитор) и обществом "Электротехника" (должник), а также договора уступки прав требования от 12.12.2012, заключенного между обществом "Строительный комплекс" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (правоприобретатель, далее - общество "МонтажСтрой").

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МонтажСтрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Общество "Электротехника" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 жалоба принята к производству.

Определением от 22.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика общества "МонтажСтрой", являющегося стороной оспариваемого договора уступки прав требования от 12.12.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Строительный комплекс" подало кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения об отступном от 12.10.2012, поскольку в названном соглашении сторонами согласованы все существенные условия. Заявитель также ссылается на то, что суд неправомерно в отсутствие ходатайства и согласия со стороны истца привлек к участию в настоящем споре в качестве ответчика общество "МонтажСтрой", и на то, что на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции общество "Электротехника" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Общество "Электротехника" также подало кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.013, в которой просит отменить данные судебные акты. Общество "Электротехника", ссылается на ошибочность выводов судов о том, что оно является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку не доказало наличие у него заинтересованности в оспаривании договора уступки права требования от 12.12.2012 в смысле абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Электротехника" также ссылается на то, что оно не имело намерения заключать с обществом "Строительный комплекс" спорное соглашение об отступном, а заключение данного соглашения от его имени конкурсным управляющим Чакровым О.А., а не директором общества Павловым Е.И., не может свидетельствовать о наличии у общества "Электротехника" такого намерения. Общество "Электротехника" полагает, что в основу спорного соглашения об отступном положено не возникшее право по взысканию неустойки, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А50-16868/2011.

Общество "Строительный комплекс" в отзыве на кассационную жалобу общества "Электротехника", просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительный комплекс" (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением требований СНИПа, ПУЭ, в установленный срок из своих материалов и оборудования выполнить полный объем работ в соответствии с проектной документацией по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, а также наружным электрическим сетям без монтажа молниезащитной сетки на кровле на объекте: шестнадцатиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Делегатской, 37 в жилом районе Левшино, Орджоникидзевского района.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по жилому дому, офисным помещениям, наружным сетям составляет 5 800 000 руб. В пункте п. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2011, окончание работ - сентябрь 2011 (в соответствии с графиком производства работ - приложение N 1).

В соответствии с п. 7.2 договора подряда в случае невыполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 по делу N А50-16868/2011 в отношении общества "Электротехника" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011 в отношении общества "Электротехника" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 прекращено производство по делу по делу N А50-16868/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Электротехника".

12.10.2012 между обществом "Строительный комплекс" (кредитор) и обществом "Электротехника" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество "Электротехника" взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011, а именно - обязательства по оплате договорной неустойки в размере 19 372 000 руб. за просрочку исполнения договора подряда N 23/03/2011 за период с 01.10.2011 по 15.03.2012), предоставляет обществу "Строительный комплекс" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки до 4 153 528 руб. 66 коп., а также о том, что с момента предоставления отступного прекращаются обязательства общества "Электротехника" (должника), вытекающие из договора подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011.

В качестве отступного общество "Электротехника" предоставило контрагенту право требования к обществу "Строительный комплекс" об уплате задолженности в сумме 1 115 52 руб. 66 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011, и право требования к обществу "МонтажСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 (исполнительный лист АС N 002644771 (пункт 2.1).

Стоимость уступаемых прав составила 4 153 528 руб. 66 коп. (пункт 2.2). Моментом перехода прав требования к кредитору определен момент подписания соглашения об отступном.

В материалы дела представлен протокол от 11.10.2012 заседания комитета кредиторов общества "Электротехника" об одобрении вышеуказанного соглашения об отступном от 12.10.2012.

Общество "Строительный комплекс" (правообладатель) 12.12.2012 заключило с обществом "МонтажСтрой" (правоприобретатель) договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования задолженности с общества "Монтаж Строй" по исполнительному листу АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010.

Общество "Электротехника" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об отступном от 12.10.2012 и договора уступки права требования от 12.12.2012.

В обоснование заявленных требований общество "Электротехника" ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по уплате обществу "Строительный комплекс" неустойки, поименованной в п. 1.2, 1.3 соглашения об отступном от 12.10.2012, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А50-16868/2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом "Электротехника" отсутствия у него обязанности по уплате обществу "Строительный комплекс" неустойки и из недоказанности наличия иных заявленных обществом "Электротехника" в исковом заявлении оснований для признания спорных сделок недействительными, а также сослались на незаключенность спорного соглашения об отступном вследствие недостижения сторонами согласия о сроке и порядке предоставления документов, подтверждающих права требования, указанные в п. 2.1 соглашения от 12.10.2012, и на то, что права общества "Электротехника" не затрагиваются фактом заключения и исполнения спорного договора уступки права требования, поскольку оно не является стороной этого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований обществу "Электротехника" отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как видно из спорного соглашения об отступном от 12.10.2012, стороны согласовали условие о том, что взамен уплаты неустойки в размере 4 153 528 руб. 66 коп. за период с 01.10.2011 по 15.03.2012 за нарушение срока исполнения договора подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011 общество "Электротехника" в качестве отступного передает обществу "Строительный комплекс" права требования на указанную сумму, поименованные в п. 2.1 соглашения об отступном от 12.10.2012.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заключение сторонами договора подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, п. 7.2 которого установлена обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неисполнение работ по указанному договору в полном объеме в установленные сроки, а также недоказанность отсутствия у лиц, заключивших спорное оглашение об отступном, на момент его заключения соответствующих полномочий, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы общества "Электротехника" об отсутствии у него обязанности по уплате указанной неустойки и намерения заключить спорное соглашение об отступном не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно не приняли во внимание ссылку общества "Электротехника" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.1012 по делу N А50-16868/2011, поскольку предметом исследования при рассмотрении судами указанного дела являлась не неустойка за нарушение общего срока выполнения работ по договору подряда N23/03/2011 за период с 01.10.2011 по 15.03.2012, согласованная сторонами в спорном соглашении об отступном, а неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по указанному договору подряда за период с 01.06.2011 по 12.07.2011, в связи с чем данный судебный акт и установленные им фактические обстоятельства не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании соглашения об отступном от 12.10.2012 недействительным в силу его ничтожности, в связи с недоказанностью обществом "Электротехника" обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения об отступном от 12.10.2012 является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении соглашения об отступном от 12.10.2012 стороны согласовали предмет отступного - права требования по взысканию задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, поименованными в п. 2.1 соглашении от 12.10.2012, размер отступного 4 153 528 руб. 66 коп., условие о том, что права требования переходят к обществу "Строительный комплекс" в момент подписания данного соглашения. Следовательно, стороны согласовали все существенные условия соглашения об отступном от 12.10.2012.

В то же время указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта

Учитывая изложенное, и то, что в обоснование требования о недействительности договора уступки прав требования от 12.12.2012 общество "Электротехника" ссылается только на недействительность соглашения об отступном от 12.10.2012, вывод судов об отсутствии оснований для признания договора уступки от 12.12.2012 недействительным также является правомерным.

Ссылка общества "Электротехника" на необоснованность выводов судов об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором от 12.12.2012, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества "Строительный комплекс" о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве ответчика общества "МонтажСтрой" и о необходимости прекращения производства по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, общество "МонтажСтрой" привлечено к участию в рассмотрении дела N А50-755/2013 в качестве ответчика, в отсутствие каких-либо возражений по данному поводу со стороны общества "Электротехника" - истца по данному делу, так как общество "МонтажСтрой" является стороной оспариваемого договора и без ее участия в данном деле в качестве ответчика рассмотрения настоящего спора по существу не представляется возможным, что полностью соответствует порядку, установленному ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Электротехника" являлось и является действующим юридическим лицом, а запись о прекращении его деятельности внесена в ЕГРЮЛ ошибочно, в связи с чем аннулирована. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Иных доводов обществом "Электротехника" и обществом "Строительный комплекс" в кассационных жалобах не заявлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 было отменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А50-755/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова