Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13502/13 по делу N А60-11264/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-11264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ИНН: 3808127557, ОГРН: 1053808158084; далее - общество "РосТерминал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-11264/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "РосТерминал" - Пукалов Р.С. (доверенность от 29.05.2013).

Общество "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6608003430, ОГРН: 1026605246876; далее - управление) об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0162300005312006988 по транспортной накладной от 15.01.2013, счёту-фактуре от 15.01.2013 N 33; по товарной накладной от 15.01.2013 N 17, счёту-фактуре от 15.01.2013 г N 16 на сумму 679 660 руб. 40 коп., взыскании 679 660 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, постановленного по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0162300005312006988, обеспечения исполнения данного контракта в сумме 245 506 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 к производству принято встречное исковое заявление управления к обществу "РосТерминал" о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988, взыскании 128 455 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго").

Решением суда от 19.07.2013 (судья Коликов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества "РосТерминал" взыскано обеспечение исполнения муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988 в сумме 245 506 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 28.12.12 N 0162300005312006988 расторгнут. С общества "РосТерминал" в пользу управления взыскана нестойка в сумме 128 455 руб.

В результате зачёта с управления в пользу общества "РосТерминал" взыскано 117 051 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосТерминал" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что с учётом п. 1.2, 3.2 муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988 он, доставив товар до склада предприятия "Екатеринбургэнерго" и передав его заведующей складом Мурзиной Т.В., надлежащим образом исполнил обязательство по поставке спорного товара. Заявитель указывает на передачу третьему лицу в месте разгрузки товара транспортной накладной от 15.01.2013, счёта-фактуры от 15.01.2013 N 16. Поскольку заявитель передал товар указанному в муниципальном контракте от 28.12.2012 N 0162300005312006988 получателю - предприятию "Екатеринбургэнерго", у него отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о поставке товара. При этом заявитель отмечает, что доводы ответчика и третьего лица о неполучении спорного товара опровергается совокупностью представленных в дело доказательств. Таким образом, суды неправомерно отказали в удовлетворении искового требования об обязании ответчика принять спорный товар.

Принимая во внимание, что товар доставлен на склад, поименованный в данном контракте, транспортная накладная от 15.01.2013 подписана Мурзиной Т.В., которая является заведующей указанным складом, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Мурзина Т.В. не обладала полномочиями на принятие спорного товара, следовавшими из обстановки.

Неправильное применение судами норм процессуального права, как полагает заявитель, выразилось в непривлечении Мурзиной Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, общество "РосТерминал" (поставщик) и управление (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300005312006988, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется проставить затворы дисковые поворотные с редукторами для систем теплоснабжения предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - товар).

В силу п. 3.1 муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988, приложения N 2 к данному контракту срок поставки товара составляет пять дней со дня заключения указанного контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988 истец на основании договора залога платёжным поручением от 21.12.2012 N 890 перечислил ответчику денежные средства в сумме 245 506 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена спорного контракта составляет 679 660 руб. 40 коп.

Ссылаясь на доставку товара на склад предприятия "Екатеринбургэнерго", его принятие уполномоченным представителем, а также неисполнение управлением обязанности по оплате данного товара, общество "РосТерминал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования управления мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "РосТерминал" муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988, а именно: указанный в названном контракте товар в согласованный сторонами срок муниципальному заказчику не передан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования - полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, доставив товар на склад третьего лица, но не обеспечив надлежащую передачу товара заказчику; отсутствия в деле доказательств принятия данного товара муниципальным заказчиком - ответчиком, а также наличия у лица, которому товар фактически был передан, полномочий действовать от имени ответчика. В связи с этим суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о существенном нарушении истцом условий муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988 и наличии оснований для его расторжения.

Поскольку основное обязательство прекращено (спорный контракт расторгнут), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоставленного обеспечения исполнения данного контракта. Ввиду нарушения истцом сроков поставки товара суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988.

Оставляя решение суда апелляционной инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в названном контракте условия о том, что поставка товара осуществляется третьему лицу, а не ответчику; в деле не имеется доказательств того, что товар получен ответчиком в порядке, установленном п. 4.2 муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 названного Кодекса).

Статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 1 ст. 531 данного Кодекса регулируют отношения сторон по исполнению муниципального контракта в случаях, когда в соответствии с его условиями поставка товаров осуществляется как непосредственно муниципальному заказчику, так и по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 3.2 указанного муниципального контракта предусматривает обязанность общества "РосТерминал" поставить товар на склад предприятия "Екатеринбургэнерго", который расположен по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7.

Как следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершённые после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований общество "РосТерминал" ссылается на товарную накладную от 15.01.2013, из которой следует, что истец 21.01.2013 передал подлежащий поставке по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0162300005312006988 товар на склад третьего лица, что прямо предусмотрено договором; данный товар принят заведующей складом Мурзиной Т.В., в накладной имеется ссылка на указанный муниципальный контракт. Второй комплект подписанных документов был оставлен водителем, осуществлявшим перевозку груза, в месте доставки товара, то есть в предприятии "Екатеринбургэнерго", которое получение товара не оспаривает, однако, после предъявления иска, заявляет о нахождении данного товара на ответственном хранении.

Оспаривая факт приёмки товара по правилам, предусмотренным в разделе 4 названного контракта, ни управление, ни предприятие "Екатеринбургэнерго", не опровергают факт его доставки на склад последнего, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7.

Между тем муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300005312006988 заключён для предприятия "Екатеринбургэнерго", что прямо следует из п. 1.2, в соответствии с которым предметом поставки являются затворы дисковые поворотные с редукторами для систем теплоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго". Место доставки определено соответствующим образом - склад данного предприятия. Товар истцом доставлен, что не оспаривается сторонами.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, суды исходили из буквального толкования п. 4.2, 4.7 муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988, соответствии с которыми по окончании поставки муниципальный заказчик должен произвести соответствующую приёмку товара, а обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приёмки товара и подписания товарной накладной, счёта-фактуры.

Между тем для решения вопроса о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (первоначальные требования), о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988 и взыскания неустойки (встречные требования) необходимо оценить действия сторон на основании всей совокупности обстоятельств, связанных с выполнением условий данного контракта, а также на наличие в действиях сторон признаков добросовестного (недобросовестного) поведения.

В частности, суду необходимо установить, достигнута ли цель договора доставкой товара в место разгрузки, указанное муниципальным заказчиком. Если не достигнута, то - по каким причинам (просрочка поставки, ненадлежащее качество товара, его некомплектность и т.д.).

При установлении судом того обстоятельства, что общество "РосТерминал", доставившее товар лицу, указанному управлением, при этом не исполнило обязанность по извещению последнего о доставке товара, необходимо дать оценку указанному нарушению на предмет того, является ли оно тем существенным нарушением обязательства, на основании которого можно полагать, что товар не поставлен, и муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300005312006988 может быть расторгнут.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела для решения вопроса о наличии оснований для расторжения указанного контракта, взыскания неустойки, а также определения периода её начисления необходимо дать оценку поведению сторон после доставки товара на склад предприятия "Екатеринбургэнерго".

В частности, суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что товар был доставлен на склад третьего лица, однако оно не предпринимало никаких действий по возврату товара истцу (если верно утверждение предприятия "Екатеринбургэнерго" о том, что оно не является получателем данного товара) или по обеспечению приёмки товара ответчиком (если товар по спорному контракту предназначен для третьего лица).

Кроме того, необходимо дать оценку действиям муниципального заказчика по обеспечению защиты своих прав до получения претензии истца об оплате товара (направление писем, претензий и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о неисполнении истцом спорного обязательства, не установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учётом предмета, оснований иска, фактических обстоятельств дела, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-11264/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская