Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13033/13 по делу N А50-2048/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-2048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-2048/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к Гершанок Александру Александровичу, с участие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование"), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", о взыскании убытков, причиненных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Степная геологоразведочная экспедиция" (далее - предприятие, должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.12.2013 приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Торбин А.А. (доверенность от 23.01.2013);

представитель Гершанок А.А. - Гершанок А.А. (доверенность от 01.12.2013 N 59АА0693189);

представитель общества "Гута-Страхование" - Гаева А.С. (доверенность от 01.01.2013 N 2056).

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2013 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии Гершанок А.А. (паспорт).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гершанок А.А. о взыскании 1 992 488 руб. 40 коп. убытков, причиненных последним в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предприятия.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гута-Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-12081/2004 обстоятельства, касающиеся незаконности действий конкурсного управляющего, были переоценены судами при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Заявитель полагает, что принадлежавшие предприятию объекты недвижимости утратили свое назначение в период исполнения Гершанок А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается указанным судебным актом и отчетами об оценке имущества; кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу принадлежавших должнику транспортных средств, снятых с учета Арефьевым А.Г., действующим по доверенности, выданной предыдущим конкурсным управляющим должника Ахмадеевой Светланой Петровной.

Федеральная налоговая служба считает необоснованным вывод судов о том, что снижение стоимости имущества должника на торгах на 10% каждые 15 дней является инициативой собрания кредиторов; указывает, что порог снижения стоимости имущества был установлен единовременно на 15%.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы: о недоказанности факта наличия у должника активов, о частичной реализации имущества должника и его списании.

Кроме того, заявитель указывает, что при определении размера убытков им не принимались во внимание расходы по делу о банкротстве, которые, как полагает заявитель, являются необоснованными - расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченного специалиста (отца арбитражного управляющего), командировочные расходы и иные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Гершанок А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Гершанок А.А. указывает, что истцом не приведен конкретный перечень имущества, утраченного конкурсным управляющим, его рыночная стоимость на момент утраты, даты утраты; документация об имуществе должника и само имущество конкурсному управляющему Гершанок А.А. предыдущим конкурсным управляющим должника Ахмадеевой С.П. передано не было; конкурсным управляющим Гершанок А.А. принимались меры к розыску имущества должника - обращение в следственные органы по фактам хищения 27.04.2011, а также в суд за взысканием задолженности; выводы суда, содержащиеся в определении от 02.08.2012 по делу N А47-12081/2004, противоречат выводам, сделанным в определении от 31.01.2012 о завершении конкурсного производства по тому же делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2005 по делу N А47-12081/2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ахмадеева С.П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 по делу N А47-12081/2004 Ахмадеева С.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-12081/2004 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Судом установлено, что сформированная конкурсная масса в размере 457 548 руб. направлена на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения. Требования кредиторов, включенные в реестр на общую сумму 12 715 097 руб. 10 коп., в том числе требования Федеральной налоговой службы на сумму 8 858 382 руб. 66 коп., остались не удовлетворенными по причине недостаточности имущества предприятия.

В рамках дела о банкротстве предприятия Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия Гершанок А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-12081/2004 данная жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными и нарушающими права кредиторов следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия Гершанок А.А.:

- непринятие мер по сохранности имущества должника (недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств должника);

- опубликование неполной информации об имуществе, подлежащем реализации, а также необоснованное расходование денежных средств, направленных на оплату опубликования недостоверных сведений о реализации имущества должника;

- необоснованное затягивание процедуры банкротства;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника;

- необоснованное списание имущества должника по актам списания от 18.11.2011 N 1, 2, 3, 4 (недвижимое имущество: лаборатория (литера В 4 (АОД); обогатительная фабрика (литра В 2 (АОД); здание цеха по обработке (литера В3 (АОД); здание электростанции; здание магазина Райпо; материальный склад (литера Б 7 (ГРЭ); гараж (литера В 5 (ГРЭ); транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал), государственный номер А 514 ХЕ 56; автомобиль ГАЗ-3307 (самосвал), государственный номер Е 614 НН 56; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), государственный номер В 359 ОМ 56; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), государственный номер 29-66 ОБО; автокран МАЗЗ 5334 КС3571-1, государственный номер 29-67 ОБЛ; автомобиль ЗИЛ (бортовой), государственный номер Е 668 РС; автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер 54-30 ОБО; автомобиль КРАЗ 256 Б-1, государственный номер 83-40 ОГБ; автозаправщик ЗИЛ 131, государственный номер А 544 ХУ 56; автомобиль УАЗ 396021 бульдозер Т-170; автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер 35-73 ОБЛ; автомобиль КАМАЗ 55111А, государственный номер Е 417 ЕУ 56; автомобиль Волга 3110, государственный номер Е 337 ЕУ 56; автомобиль УАЗ 396292, государственный номер К 699 ТВ 56; экскаватор ЭО-4321 А, государственный номер 5132 ОВ; экскаватор ЭО-5015Б, государственный номер 5134 ОВ; трактор К-700-1, государственный номер 5124 ОВ; автомобиль Урал 375 К вахта, государственный номер 9359 ОБЛ; автомобиль УРАЛ-375 бортовой, государственный номер 5431 ОБО; прицеп 1 ПТС-9, государственный номер 30-62 ОЛ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, государственный номер 51-28 ОВ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, государственный номер 51-29 ОВ 56; прицеп грузовой А-349, государственный номер 0589 ОЗ4; оборудование, инвентарь и инструменты: трансформатор; подстанция ПКТП; трансформатор ТМ 630-10-04-14; трансформатор ТМ 250/10; цистерна 10 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 25 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 30 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 50 куб. м в количестве 2 штук; цистерна 70 куб. м; трансформаторная подстанция ПКТП; питатель ленточный ПЭВ-1 в количестве 2 штук; дробилка щековая СМФ 508; установка термического дробления; вибросито СВ-2-09; шкаф газораспределительный; весы автомобильные; станок токарный 16-Д-20; дизель-электростанция "Шкода" в количестве 2 штук).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий Гершанок А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия кредиторам причинены убытки, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 992 488 руб. 40 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из оценочной стоимости имущества должника (2 846 412 руб.) и размера включенного в реестр требования уполномоченного органа в пропорциональном отношении от общей суммы неудовлетворенных требований кредиторов - 70%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи и заявленного к взысканию размера убытков.

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силуп. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-12081/2004 признаны незаконными действия конкурсного управляющего предприятия Гершанок А.А., в частности, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, необоснованном расходовании денежных средств, направленных на оплату опубликования недостоверных сведений о реализации имущества должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном списании имущества должника.

При этом суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего Гершанок А.А. на дату инвентаризации (01.12.2008) рыночная стоимость имущества должника составляла 2 846 412 руб. Оценка рыночной стоимости имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 01.12.2008 по 11.01.2009, транспортные средства, оборудование, здания и сооружения списаны 18.11.2011 в связи со снижением стоимости этого имущества и отсутствием заявок на его приобретение.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.04.2011 транспортные средства, принадлежавшие должнику (трактор К-701, прицеп ПТС-9, экскаватор ЭО-4321А ), сняты с учета 29.05.2009 и зарегистрированы за жителями поселка Адамовка; на основании данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Оренбургской области прицеп автомобильный ГКБ-8517, автомобиль ЗИЛ 131, автомобиль ЗИЛ, принадлежавшие должнику, сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за физическими лицами. Указанные транспортные средства реализованы должником вне рамок процедуры конкурсного производства, денежные средства от продажи транспортных средств не отражены в отчетах конкурсного управляющего. Реализация транспортных средств производилась в период ведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Гершанок А.А.

В соответствии с протоколами осмотра территории и опроса жителей поселка Адамовка и Главы муниципального образования недвижимое имущество должника в период с 2009 по 2010 год разбиралось и вывозилось с территории должника, продавалось местным жителям и организациям, транспортные средства вывозились с территории должника.

Таким образом, суд установил, что конкурсным управляющим Гершанок А.А. принято недостаточно мер, направленных на розыск, возврат и сохранность имущества должника. В результате этого объекты недвижимого имущества утратили свое назначение, о чем свидетельствуют акты на списание имущества.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов, составленного 28.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания", состояние объектов недвижимости позволяло использовать их по прямому назначению. В отчете оценщика отражено состояние каждого из объектов. Оценка стоимости имущества должника проводилась в период начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гершанок А.А., а к окончанию конкурсного производства состояние имущества пришло в негодность.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что имущество было получено им в разрушенном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, а доказательства, уже исследованные и оцененные судом, не подлежат повторному анализу.

Исследуя размер убытков, суд первой инстанции посчитал необоснованным расчет суммы убытков исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.12.2008. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что на дату завершения конкурсного производства непогашенными остались текущие расходы на сумму 1 364 783 руб. 36 коп., в том числе вознаграждение временному и конкурсному управляющим (судебный акт об отказе в выплате вознаграждения отсутствует), расходы на оценку имущества, оплату привлеченному специалисту, в связи с чем права кредитора в любом случае не могли быть нарушены утратой имущества должника.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке от 28.01.2009 следует, что рыночная стоимость имущества должника определена оценщиком по состоянию на 01.12.2008, отчеты об оценке адресованы конкурсному управляющему предприятия Гершанок А.А. В последующем отчеты об оценке были переданы на экспертизу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также конкурсным управляющим предприятия Гершанок А.А. Отчеты признаны соответствующими законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки (заключения Росимущества от 19.01.2009, 27.01.2009, 13.02.2009).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-12081/2004 установлено, что имущество должника пришло в негодность к окончанию конкурсного производства в отношении предприятия. Из обстоятельств дела о банкротстве также следует, что конкурсным управляющим была продана лишь часть имущества должника, другая часть имущества была списана в связи с утратой им своего назначения. Поскольку на начало периода выполнения Гершанок А.А. обязанностей конкурсного управляющего имеется рыночная оценка данного имущества, и ответчиком эта оценка не опровергнута, то указанные сведения и подлежат использованию для определения стоимости утраченного (списанного) имущества должника для целей расчета размера убытков.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению Федеральная налоговая служба оспаривает вышеуказанные текущие расходы, в том числе, ссылаясь на судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными, утверждает об отсутствии оснований для выплаты управляющему вознаграждения (т. 2 л. д. 97 - 102). С учетом того, что дело о банкротстве предприятия возбуждено по заявлению самого предприятия, такой довод не может быть отклонен с указанием только на отсутствие судебных актов об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание то, что несогласие суда с представленным истцом расчетом размера убытков не может повлечь полный отказ в их взыскании, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрение суду следует оценить доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений; с учетом правильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств (размер убытков доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-2048/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова