Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13430/13 по делу N А07-2482/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-2482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - общество "СУ-820") на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-2482/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу по иску общества "СУ-820" к обществу с ограниченной ответственностью "Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - общество "РСК "МКРТИЧ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), о взыскании 2 217 049 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СУ-820" - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 08.02.2013 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "СУ-820" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РСК "МКРТИЧ" о взыскании 2 217 049 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 21.10.2011 N 23-С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исключено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Общество "РСК "МКРТИЧ" предъявило встречный иск о взыскании 1 320 666 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по ремонту местного проезда по ул. Комсомольской г. Уфы, выполненных в мае 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 (судья Бобылев М.П.) исковые требования общества "СУ-820" удовлетворены в части взыскания 1 155 615 руб. 70 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 147 284 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "СУ-820" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о достоверности представленного ответчиком варианта договора от 21.10.2011 N 23-с, поскольку только на последнем листе стоит подпись руководителя и печать истца. Выводы судов о том, что работы на сумму свыше 1 155 615 руб. 70 коп. не согласованы и не подлежат оплате, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество "СУ-820" не является надлежащим ответчиком по встречному иску. Общество "СУ-820" полагает, что суды не дали оценки договору от 25.04.2011 N 42-с, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой"), а также подписанным документам поформе КС-2, КС-3, подтверждающим, что заявленные работы по встречному иску входили в состав работ, переданных на субподряд в общество "Мегастрой". По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по встречному иску акт поформе КС-2 на сумму 1 320 666 руб. 34 коп., который не содержит номера и даты составления. Включение указанных сумм в проект мирового соглашения свидетельствует о возможной готовности общества "СУ-820" признать данную задолженность, а не говорит о фактическом ее признании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 обществом "СУ-820" (субподрядчик) и обществом "РСК "МКРТИЧ" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 23-С, согласно п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался принять готовую площадку для укладки асфальта и с использованием своих средств и материалов в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ул. Речная Советского р-на г. Уфы.

К договору субподряда от 21.10.2011 N 23-С утвержден локальный сметный расчет на сумму 1 155 615 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением обществом "РСК "МКРТИЧ" обязательств по оплате выполненных работ, общество "СУ-820" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "РСК "МКРТИЧ" в свою очередь предъявило встречный иск к обществу "СУ-820" о взыскании 1 320 666 руб. 34 коп. В обоснование иска ответчик представил акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями юридических лиц, а также справку общества "СУ-820" о том, что в рамках муниципального контракта от 22.02.2011 N 42 обществом "РСК "МКРТИЧ" выполнялись работы на объекте "Капитальный ремонт местного проезда по ул. Комсомольской" на сумму 1 320 666 руб. 33 коп.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований общества "СУ-820" и удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами согласован объем работ по договору от 21.10.2011 N 23-С на сумму 1 155 615,70 руб., ответчиком доказан факт выполнения работ по ремонту местного проезда по ул. Комсомольской г. Уфы в заявленном размере.

Проанализировав содержание представленного ответчиком договора от 21.10.2011 N 23-С, регулирующего спорные отношения сторон, установив, что он содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами, в частности, на каждом листе договора проставлены подписи руководителей субподрядчика и генподрядчика, последний лист договора скреплен печатями сторон, принимая во внимание последующее подписание локального сметного расчета на соответствующую сумму договора, суды признали согласованным объем работ, предусмотренный договором, представленным ответчиком.

В силуст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы на сумму свыше 1 155 615 руб. 70 коп. сторонами не согласованы, обязательства по их оплате выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды признали исковые требования общества "СУ-820" подлежащими удовлетворению в сумме 1 155 615 руб. 70 коп.

В соответствии сп. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласност. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 22.02.2011 N 42, справку общества "СУ-820", акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 320 666 руб. 34 коп., подписанный сторонами без замечаний, заверенный печатями организаций, принимая во внимание, что о фальсификации указанного акта истцом не заявлено, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения обществом "РСК "МКРТИЧ" предусмотренных спорным работ, передачи результата работ обществу "СУ-850", возникновения у последнего в силу положенийст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы, изложенные обществом "СУ-820" в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-2482/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева