Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13994/13 по делу N А76-8374/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-8374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Строчкова И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-8374/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - администрация) - Николаев А.А. (доверенность от 10.10.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 N 2283/13/22/74 о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления от 25.01.2013 N 896 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением суда от 02.07.2013 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 26.06.2012 N АС 003151541 о взыскании с администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" задолженности в сумме 48 579 770,73 руб.; исполнительный лист первоначально направлен в финансовый орган для взыскания долга в порядке бюджетного законодательства, но возвращен без исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-25107/2012 взыскателю отказано в признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, признано право на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в общем порядке.

После предъявления документа в службу судебных приставов 14.01.2013 возбуждено исполнительного производство N 44/13/22/74 о взыскании основной задолженности; постановление получено 17.01.2013, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.

В связи с неисполнением постановления в установленный срок судебным приставом 25.01.2013 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 400 583,95 руб.; до 17.04.2013 вопрос о взыскании сбора рассматривался в рамках основного исполнительного производства.

Взыскатель 17.04.2013 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа N АС 003151541 без исполнения, в связи с чем постановлением от 17.04.2013 исполнительное производство N 44/13/22/74 окончено, исполнительный лист о взыскании основного долга возвращен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 возбуждено отдельное исполнительное производство N 2283/13/22/74 по взысканию исполнительского сбора; 29.04.2013 произведен арест имущества должника, в акте об аресте имущества не указано, в рамках какого исполнительного производства произведено исполнительное действие. Вместе с тем, учитывая, что на дату исполнения исполнительное производство о взыскании основного долга было окончено, арест мог быть произведен только в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.04.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Суды признали оспариваемое постановление недействительным, исходя из того, что оно вынесено с нарушением норм бюджетного законодательства.

Согласноч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неуплаты им долга в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем выносится постановление.

В силуп. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии сп. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силуп. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии сч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласноп. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

В соответствии сп. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными вп. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силуп. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Судом установлено, что в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области у администрации открыт лицевой счет 02693015880. Однако доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2013 в адрес казначейства судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместо этого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что является первой стадией принудительного взыскания, т.к. предполагает совершение в дальнейшем в отношении должника мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям норм материального права, нарушает права и интересы администрации, в силу чего является незаконным и подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-8374/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Строчкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова