Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13347/13 по делу N А76-1384/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-1384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-1384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бережного В.И. - Горяинова З.В. (доверенность от 25.03.2013 серии 74АА N 1591178).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бережному В.И. о взыскании 357 625 руб. 85 коп., из них 311 735 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 15.11.2012, 45 890 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бережной В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в спорный период он пользовался земельным участком площадью 302,9 кв. м, который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 667 кв. м в период с 01.01.2009 по 15.11.2012, по его мнению, в деле не имеется. Предприниматель Бережной В.И. полагает, что в материалах дела также не имеется доказательств передачи ему на каком-либо праве части земельного участка площадью 302,9 кв. м. По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным в дело доказательствам ответчика - акту от 13.06.2013, кадастровой справке от 22.04.2013, контррасчету арендной платы. Предприниматель Бережной В.И. полагает, что судами неправомерно самостоятельно увеличен размер исковых требований. Заявитель считает, что судами при расчете размера неосновательного обогащения следовало применять постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, действующее на 23.10.2012.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2012 внесён в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0603001:2237, площадью 667 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Молодогвардейцев, д. 35, вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания", литера А1.

Предпринимателю Бережному В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадь 605,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2009 взамен ранее выданного свидетельства от 21.06.2005).

Указанное нежилое здание с кадастровым номером 74:36:00 00 00:00:016006:1002/А1 находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0603001:2237 площадью 667 кв. м.

Между Комитетом (продавец) и предпринимателем Бережным В.И. (покупатель) 23.10.2012 заключен договор N 5742/зем купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 35, площадью 667 кв. м, кадастровый номер 74:36:0603001:2237, по цене 115 451 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012.

Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем Бережным В.И. обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 15.11.2012 не исполнялись, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Предприниматель Бережной В.И., возражая против исковых требований, заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском 31.01.2013, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 и процентов за период с 01.04.2009 по 31.01.2010.

На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у предпринимателя Бережного В.И. возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за фактическое использование участка.

Поскольку право собственности предпринимателя на нежилое здание зарегистрировано 08.12.2009, судами обоснованно признано неправомерным требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 до 08.12.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Бережной В.И. пользовался спорным земельным участком с момента приобретения права собственности на расположенное на участке здание, не внося плату за данное пользование, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком в дело не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы.

Судами проверен и признан верным представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решениями Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

При этом при определении размера неосновательного обогащения судами принято во внимание, что сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011 в деле не имеется. Поэтому при определении задолженности в указанный период применен удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 74:36:0603001, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области". При определении размера задолженности после постановки земельного участка на кадастровый учет, суд исходил из размера кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Доказательств того, что при определении размера неосновательного обогащения подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, либо наличия у спорного земельного участка иной кадастровой стоимости предпринимателем Бережным В.И. в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее предпринимателю Бережному В.И. на праве собственности, составляет 667 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:2237), данный участок сформирован для целей использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации в дело не представлено. Предпринимателем Бережным В.И. также не доказано, что для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимости до выкупа земельного участка был необходим и фактически использовался земельный участок меньшей площадью, чем 667 кв. м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.11.2012 исчислены судами с учетом 30 дней в месяце с применением ставки рефинансирования в размере 8%.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что размер платы за пользование предпринимателем Бережным В.И. спорным земельным участком за период с 01.02.2010 по 15.11.2012 составляет 424 042 руб. 46 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.11.2012 исчислена судами в размере 53 523 руб. 90 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что Комитетом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 735 руб. и процентов в размере 45 890 руб. 85 коп., ходатайства об изменении размера исковых требований истцом не заявлено, суды, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования Комитета в заявленном объеме.

Довод предпринимателя Бережного В.И. о том, что им в спорный период фактически осуществлялось пользование земельным участком площадью 302,9 кв. м, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Нарушения судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Определение судом размера платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в большем размере, чем заявлено в иске, не является нарушением названной нормы права, поскольку судами исковые требования удовлетворены в пределах заявленных Комитетом требований.

Утверждение предпринимателя о том, что при определении кадастровой стоимости и расчете размера неосновательного обогащения следовало применять постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, является ошибочным, поскольку при исчислении размера неосновательного обогащения по настоящему делу за период с 01.04.2010 судами обоснованно применен нормативный акт, действующий в указанный период.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-1384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова