Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13526/13 по делу N А50-1721/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"БДБ" (ИНН:5903047802, ОГРН:1045900360670 ; далее - общество"БДБ" ) на решение арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-1721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества"БДБ" - Яндыева О.Е. (доверенность от 23.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5903073143, ОГРН: 1065903038090; далее - общество "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу"БДБ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.08.2010 по 25.01.2012, в сумме 75 202 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 625 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыНурутдинова Галина Петровна, Бармина Яна Геннадьевна; общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания").

Решением суда от 27.06.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества"БДБ" в пользу общества "Жилищная управляющая компания" взыскан основной долг в сумме 75 202 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 625 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество"БДБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что истец оплачивал тепловую энергию, потреблённую на в течение спорного периода нужды спорного нежилого помещения, по заключённому с обществом "Пермская сетевая компания" договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 8-8199, нежилые помещения ответчика находится в отдельно стоящем здании, в техническом паспорте на многоквартирный дом N 31/1 по проспекту Парковый в г. Перми они не указаны; переписка между истцом и обществом "Пермская сетевая компания" не свидетельствует о включении в площадь помещений, отапливаемых по названному договору теплоснабжения.

Ввиду того, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы отопления, они являются неотапливаемыми, что подтверждается составленным обществом "Пермская сетевая компания" актом обследования от 26.10.2012, заключением общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-проект" (далее - общество "СТАНДАРТ-проект") от 13.06.2013, заявитель полагает не основанным на представленных в дело доказательствах вывод судов о наличии в данных помещениях теплоснабжающего оборудования, подключённого к общедомовым инженерным сетям жилого дома N 31/1 по проспекту Парковый в г. Перми.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов об оказании ему истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме сделан без учёта того, что спорное помещение находится в отдельно стоящем здании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что обществу "БДБ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 239,1 кв.м., находящиеся в подвале в здания кафе (Лит А2), расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 31/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006 года

Общество "Жилищная управляющая компания" на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N 31/1 по проспекту Парковый от 30.04.2010 является управляющей организацией в отношении названного жилого дома.

Ссылаясь на неисполнение обществом"БДБ" обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом доме, а также коммунальной услуги отопления, которые были оказаны в период с 01.08.2010 по 25.01.2012 в отношении спорного нежилого помещения, общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу нежилые помещения находятся в подвале встроено-пристроенного здания, которое имеет общие конструктивные элементы и инженерные сети с многоквартирным домом N 31/1 по проспекту Парковый в г. Перми; истец в течение спорного периода оказывал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в названном доме, а также услугу отопления.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с учётом совокупности представленных в дело доказательств, а именно: технического паспорта на спорный многоквартирный дом, платёжных поручений о частичной оплате ответчиком услуги отопления, отклонил ссылки ответчика на акт обследования от 26.10.2012, заключение общества "СТАНДАРТ-проект" от 13.06.2013.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 239,1 кв.м., находящееся в подвале здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 31/1, находится в собственности общества"БДБ".

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что поскольку спорные нежилые помещения частично находятся под указанным многоквартирным домом (в подвальном помещении), имеют общие с данным домом стену и инженерные коммуникации, здание литера А не является отдельно стоящим, в связи с чем принадлежащие ответчику помещения являются встроенно-пристроенными.

Оснований для иной оценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием у него права собственности на указанное помещение.

Факт осуществления обществом "Жилищная управляющая компания" в период с 01.08.2010 по 25.01.2012 деятельности по управлению домом N 31/1 по проспекту Парковый в г. Перми подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учётом того, что спорные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и снабжаются коммунальной услугой отопления посредством общедомовых инженерных сетей и оборудования, вывод судов о наличии у общества"БДБ" обязанности по несению расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества N 31/1 по проспекту Парковый в г. Перми, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Расчёт задолженности по оплате данных услуг ответчик в порядке, установленном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил контррасчёт не представил.

При таких обстоятельства исковое требование общества "Жилищная управляющая компания" о взыскании с общества"БДБ" задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в спорном жилом доме удовлетворено правомерно.

Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации оказывать собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, который находится в управлении данной управляющей организации, является частью обязательств последней в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факт присоединения энергопринимающих устройств спорных нежилых помещений к сетям теплоснабжения жилого дома N 31/1 по проспекту Парковый в г. Перми, наличие в связи с этим у ответчика технической возможности для получения коммунальной услуги отопления установлены судами с учётом сведений, содержащихся в техническом паспорте на данный дом; факта оплаты обществом"БДБ" обществу "Жилищная управляющая компания" услуги отопления платёжными поручениями от 06.02.2012 N 236, от 08.02.2012 N 238; заключённого истцом и третьим лицом договора теплоснабжения от 01.01.2008 N 8-8199 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неотносимость представленных ответчиком составленного обществом "Пермская сетевая компания" акта обследования от 26.10.2012, заключения общества "СТАНДАРТ-проект" от 13.06.2013, поскольку данные документы, датированы после истечения спорного периода, они не подтверждают, что в период с 01.08.2010 по 25.01.2012 спорные нежилые помещения не отапливались.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Жилищная управляющая компания" обязательства по предоставлению коммунальной услуги отопления в течение указанного периода в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчёт стоимости услуги отопления общество"БДБ" не оспорило, контррасчёта также не представило.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг отопления, оказанных в период с 01.08.2010 по 25.01.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения находятся в отдельно стоящем здании, которое не имеет общих инженерных коммуникаций, с домом N 31/1 по проспекту Парковый в г. Перми, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных ими фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод общества"БДБ" об отсутствии оснований для оплаты им услуги отопления, поскольку спорные помещения являются неотапливаемыми, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствующих частях не проверяются судом кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-1721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"БДБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская