Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13140/13 по делу N А07-5845/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-5845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедняковой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 307025735300019; далее - предприниматель Беднякова Л.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/201 3 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Беднякова Л.Н., представитель предпринимателя Бедняковой Л.Н. - Сайтгалина Е.А. (доверенность от 29.04.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис"(ОГРН 1080257000010; далее - общество "Водоканалстройсервис" - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 15.01.2013 N 4).

Общество "Водоканалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Бедняковой Л.Н. с исковым заявлением о взыскании 3 027 255 руб.15 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 97 670 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2013 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Бедняковой Л.Н. взыскано в пользу общества "Водоканалстройсервис" 3 124 925 руб. 32 коп., в том числе 3 027 255 руб. 15 коп. основного долга, 97 670 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 072 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Беднякова Л.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о том, что отбор проб произведен из согласованного сторонами контрольного колодца, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, контрольный колодец сторонами не согласован, на представленной в приложении N 1 схеме N 2 контрольные канализационные колодцы не обозначены. Кассатор также указывает на то, что в актах отбора проб сточной воды за период с января 2011 по октябрь 2012 не содержится сведений о том, из какого канализационного колодца взята проба, факт подписания актов отбора проб не подтверждает то, что отбор произведен именно из контрольного колодца, протоколы анализа проб оформлены с нарушениями. Кроме того, кассатор отмечает, что анализ проб сточных вод произведен лабораторией общества "Водоканалстройсервис" в отсутствие у нее на тот момент соответствующей аккредитации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Водоканалстройсервис" (водоканал) и предпринимателем Бедняковой Л.Н. подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2010 N 00218, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, утвержденные решением Совета городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район от 24.02.2009 года N 43.5, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций при их наличии.

В соответствии с п. 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 года N 399.

Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя водоканала отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым водоканалом загрязняющим веществам (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, либо в предоставленных абонентом результатах ведомственного контроля загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (временно согласованных норм допустимых концентраций - при их наличии), либо веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемым в соответствии с Порядком взимания платы.

В период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. работниками общества "Водоканалстройсервис" в присутствии представителей абонента были произведены отборы проб сточной воды, отводимой ответчиком в систему канализации, о чем были составлены соответствующие акты.

На основании анализа проб сточной воды (протоколы анализа проб сточной воды) установлено, что в отобранных пробах загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные решением Совета городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район от 24.02.2009 года N 43.5.

На основании указанного решения Совета городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район от 24.02.2009 года N 43.5, договора на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2010 N00218, актов отбора проб сточной воды, протоколов анализа проб сточной воды истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. составила 3 027 255 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем Бедняковой Л.Н. обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ общество "Водоканалстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что отбор проб сточной воды был произведен истцом из контрольного канализационного колодца, акты отбора проб подписаны лицами неуполномоченными ответчиком.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела, расчет платы за данное нарушение договорного обязательства произведен истцом верно, доказательств оплаты сверхнормативного сброса ответчиком не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 названных Правил).

Решением Совета городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район от 24.02.2009 года N 43.5. установлены нормативы предельно-допустимых концентраций загрязнений в сточных водах, методика расчета и порядок взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации установлена постановлением Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".

Пунктами 66, 67 Правил N 167 установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Таким образом, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора пробы сточной воды, подписанными представителем абонента без каких-либо возражений.

При этом апелляционным судом установлено, что подписали акты отбора проб уполномоченные абонентом лица, являющиеся его сотрудниками.

Согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В силу п. 2.1.2 договора отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется водоканалом через оформленные в соответствии с условиями договора и указанные в приложении 1 к нему водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон.

В п. 2.3 договора сторонами определено, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями обеих сторон и оформленными в виде приложений к настоящему договору.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что контрольным канализационным колодцем является канализационный колодец, предназначенный для учета отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации, или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлено приложение N 1 на 3 листах, являющееся единым документом и состоящее из схем N 1, 2 и 3, подписанное сторонами и скрепленное их печатями.

Поскольку данное приложение N 1 подписано сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2010 N 00218, доказательств наличия между названными сторонами иных договорных отношений ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное приложение относится к указанному выше договору.

Согласно пояснению истца пробы сточных вод были взяты из первого канализационного колодца на сети ответчика обозначенного на схеме N 2, поскольку в следующих канализационных колодцах происходит смешение стоков ответчика и закрытого акционерного общества "Максимовское мясо". Ответчик не смог пояснить, из какого канализационного колодца были взяты пробы сточных вод.

Проанализировав схемы N 1 (водоснабжение) и N 2 (водоотведение) апелляционный суд установил, что объект, обозначенный на схеме N 2 как "ООО "Бирск-молоко" является объектом ответчика, следовательно, пробы сточной воды были отобраны из канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и в который поступают только стоки ответчика.

Кроме того, в самих актах отбора проб сточной воды указано, что пробы отбирались из контрольного колодца.

На основании анализа схем, пояснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отбор проб сточных вод ответчика производен истцом из контрольного канализационного колодца, а отобранные пробы являются контрольными в соответствии с п. 1 Правил N 167 и п. 5.3 договора от 22.01.2010 N 00218.

Доводы кассатора о том, что месторасположение контрольного канализационного колодца не определено, а приложение N 1 не является приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2010 N00218, подлежат отклонению, так как принадлежность ответчику контрольного канализационного колодца надлежащим образом не опровергнута, доказательств того, что отбор проб был произведен из иного канализационного колодца или имеется иной контрольный колодец, из которого возможно произвести отбор проб, не представлено, в подписанных представителем ответчика актах отбора проб сточной воды не содержатся возражения относительно выбора надлежащего контрольного колодца.

Поскольку доказательств нарушения истцом требований к отбору проб сточных вод и оформлению его результатов ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле факт сброса сточных вод ответчиком с превышением концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет платы за данное нарушение договорного обязательства, апелляционный суд признал его верным и соответствующим положениям постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтвержден материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование общества "Водоканалстройсервис" о взыскании 3 027 255 руб.15 коп.

Довод о том, что анализ проб сточных вод за период с марта по ноябрь 2012 г. был проведён лабораторией истца в отсутствие у нее соответствующей аккредитации подлежит отклонению, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что протоколы анализа проб сточной воды составлены с нарушениями, не принимается кассационным судом во внимание, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 670 руб.17 коп.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-5845/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателяБедняковой Людмилы Н иколаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская