Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13848/13 по делу N А71-835/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А71-835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества " Российские железные дороги" (далее - общество) на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу N А71-835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гоголева Е.Д. (доверенность от 21.11.2012 N 707).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) от 06.11.2012 N 249/1/1-19 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 (в части зданий ПЧ-13: административное здание, табельная 14 околотка; ПТО вагонов: бытовой корпус, здания помещения на пункте отцепочного ремонта, будка обогрева, административное здание, СТЦ восточный парк; ДЭЗу-3: административное здание), 12 (в части ПЧ-13: административное здание; ПТО вагонов: бытовой корпус, здания помещения на пункте отцепочного ремонта, административное здание восточный парк, СТЦ восточный парк: ДЭЗу-3: административное здание Балезинского цеха, СТЦ западный парк, товарная контора), 13, 14, 16, 18, 19.

Решением суда от 31.05.2013 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 6, пункты 10, 12 в оспариваемой части, пункт 8 в части невыполнения специального проезда для пожарных автомобилей через рельсовые пути шириной не менее 3,5 м ст. Балезино западный парк и ст. Пибаньшур оспариваемого предписания от 06.11.2012 N 249/1/1-19.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: признать недействительным оспариваемое предписание в части п. 1, 2, 3, 13,16, 18 ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, что, по мнению общества, привело к принятию незаконных судебных актов.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, на основании распоряжения главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору от 02.10.2012 N 249 должностными лицами Отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов в период с 18.10.2012 по 06.11.2010 проведена внеплановая выездная проверка общества на объектах, территориях, зданиях и сооружениях, расположенных на ст. Балезино, ст. Пибаньшур Балезинского районов Удмуртской Республики.

В ходе проверки административным органом установлены факты невыполнения пунктов N 1-12, 16, 17, 20, 2-24 предписания Отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов от 03.11.2011 N 222/1/1-27 и нарушения п.3.6 главы 1, п. 1.2, 1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.8 главы 2, п.6.2, п.6.4 главы 6 ППБО 109-92; п.25.11, п.25.19, п.25.22, п. 25.26 СНТ Ц-01-95; п.5.1 НПБ 104-03; п.12, п.14 НПБ 110-03; п.13.4 НПБ 88-2001; п.6.30* СНиП 21-01-97*; п.2.10 СНиП 2.09.02-85; п.1.8 СНиП 2.01.02-85*; п.7.3 СНиП 31-03-2001. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 N 249.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений 06.11.2012 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в адрес заявителя вынесено предписание N 249/1/1-19, с требованием об устранении, в числе прочих, следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1. Не построен кольцевой противопожарный водопровод с установкой пожарных гидрантов и расходом воды не менее 195 литров в секунду: восточный, западный парк ст. Балезино (нарушены п.1.2, п.1.3 главы 2 ППБО 109-92, п.25.22, п.25.26 СТН Ц-01-95);

2. Не отремонтирован пожарный резервуар на привокзальной площади ст. Балезино (нарушен п.6.4 главы 6 ППБО 109-92);

3. Не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение ст. Балезино ЭЧП-24, ДМТО склад ГСМ; ст. Пибаньшур ЭЧК-31 (нарушены п.1.2 главы 2 ППБО 109-92, п.25.19 СТН Ц-01-95);

13. Уклон лестницы 3 типа СТЦ западный парк (ДЭЗу-3), (наружная металлическая лестница) выполнен более 1:1. Проступи на лестнице 3 типа выполнены шириной менее 25 см (нарушен п.6.30 СНиП 21-01-97*);

16. Деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом: ПЧ-13: табельная 14 околотка (нарушен п.1.8 СНиП 2.01.02-85*);

18. Здание железнодорожного вокзала не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов: ДОПП: железнодорожный вокзал (нарушен п. 1.5. главы 2 ППБО 109-92).

Полагая, что названное предписание является незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрев заявление общества, суды пришли к выводам о том, что у управления имелись полномочия на выдачу оспариваемого предписания, требования, указанные в предписании, являются законными, обоснованными и нормативно подтвержденными, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций выявили, что в оспариваемом предписании обществу" предписано устранить нарушения п. 1.2, п. 1.3 главы 2 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92" (далее - ППБО-109-92), п. 25.22, п. 25.26 СТН Ц-01-95, построить кольцевой противопожарный водопровод с установкой пожарных гидрантов и расходом воды не менее 195 литров в секунду: восточный, западный парк ст. Балезино.

В соответствии с п. 1.2 ППБО-109-92 противопожарное водоснабжение зданий, сооружений и устройств станций должно отвечать требованиям СНиП "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП "Склады нефти и нефтепродуктов", а также главы 6 настоящих Правил.

Противопожарное водоснабжение в парках станций и базах отстоя вагонов пассажирских депо, в которых производится расформирование, формирование, погрузочно-разгрузочные операции и отстой составов осуществляется в соответствии с требованиями СНиП "Железные дороги колеи 1520 мм" (п. 1.3 ППБО-109-92).

В силу п. 25.22 Строительно-технических норм Министерства путей сообщения Российской Федерации "Железные дороги колеи 1520 мм. СТН Ц-01-95" (далее по тексту - СТН Ц-01-95) при наличии в парке сортировочной, участковой и грузовой станции до 20 цистерн с ЛВЖ и ГЖ расход воды на пожаротушение следует принимать 110 л/с, до 50 цистерн - 140 л/с, до 100 цистерн - 165 л/с, более 150 цистерн - 195 л/с независимо от числа вагонов с твердыми горючими материалами.

При расчете объема резервуаров для хранения неприкосновенного пожарного запаса (НПЗ) воды для пенообразования (тушения пеной) необходимо принимать расход воды 80 л/с а течение 10 мин (с учетом, трехкратного запаса), а на охлаждение цистерн 30, 60, 85 и 115 л/с в течение 3-х часов, соответственно, для 20, 50, 100 и более 100 цистерн в парке станции.

Согласно п. 25.26 СТН Ц-01-95 сеть противопожарного водопровода следует принимать кольцевой. При числе станционных путей до 5 включительно кольцевую сеть противопожарного водопровода допускается располагать с одной стороны путей. Диаметр сети противопожарного водопровода необходимо принимать исходя из обеспечения расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и давления у наиболее удаленных пожарных гидрантов не менее 4 кгс/см2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в частности, письмо ОАО "Росжелдорпроект" от 26.09.2006 N 1760 судами установлено, что Технические условия, одним из условий которых было строительство кольцевого противопожарного водопровода, заказчиком (обществом) в проектный институт ОАО "Росжелдорпроект" Нижегородский проектный институт не направлено, в проекте не предусмотрено строительство противопожарного водопровода с установкой пожарных гидрантов и расходом воды не менее 195 литров в секунду в восточном и западном парках ст. Балезино.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана обоснованность требований расхода воды в количестве 195 л/с правомерно не принят судами со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что для пожаротушения в восточном и западном парках ст. Балезино требует меньший расход воды заявителем не представлено.

В части признания п. 2 оспариваемого предписания, которым обществу предписано устранить нарушения п.6.4 главы 6 ППБО 109-92, отремонтировать пожарный резервуар на привокзальной площади ст. Балезино, судами установлено, что пожарный резервуар на ст. Балезино заявителем не отремонтирован., иной источник наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в случае возгорания на проверяемом объекте не создан.

В соответствии с п. 6.4 главы 6 ППБО-109-92 пожарные резервуары, водоемы, водопроводная сеть, гидранты, а также спринклерные, дренчерные и насосные установки должны быть в постоянной готовности к их использованию в случае пожара или загорания.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что указанный пожарный водоем не принадлежит ему на праве собственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности исполнять требования п.6.4 главы 6 ППБО-109-92.

Пунктом 3 оспариваемое предписания обществу предписано устранить нарушения п.1.2 главы 2 ППБО 109-92, п. 25.19 СТН Ц-01-95,а именно: предусмотреть наружное противопожарное водоснабжение ст. Балезино ЭЧП-24, ДМТО склад ГСМ; ст. Пибаньшур ЭЧК-31.

В соответствии с п. 25.19 СТН Ц-01-95 противопожарное водоснабжение зданий, сооружений и устройств станций следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.01-85 и СНиП 2.11.03-93. Расчетный расход воды на наружное пожаротушение для станций должен приниматься по максимальному расчетному расходу воды, требуемому на пожаротушение зданий, сооружений или вагонов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные тяговые подстанции расположены далее 500 м от системы централизованного водоснабжения.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями названных СНиП, суды правомерно признали п. 3 предписания не противоречащим закону и подлежащим исполнению.

Пунктом 13 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушения п.6.30 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что уклон лестницы 3 типа СТЦ западный парк (ДЭЗу-3), (наружная металлическая лестница) выполнен более 1:1. Проступи на лестнице 3 типа выполнены шириной менее 25 см.

Согласно п. 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Пунктом 6.3030 СНиП 21-01-97* также предусмотрено, что уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

В ходе проверки управлением установлено, что уклон лестницы 3 типа СТЦ западный парк (ДЭЗу-3), (наружная металлическая лестница) выполнен более 1:1, проступи на лестнице выполнены шириной менее 25 см.

Суды выявили, что доказательств, опровергающих указанные нарушения, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обществом не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что требование, изложенное в п. 13 оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Пунктом 16 предписания от 06.11.2012 N 249/1/1-19 обществу предписано устранить нарушения п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, обработать деревянные конструкции кровли огнезащитным составом: ПЧ-13: табельная 14 околотка.

Суды признавая оспариваемый пункт законным, руководствовались положениями п. 7.12* в СНиП 21-01-97, введенные взамен СНиП 2.01.02-85*, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", в которых содержатся требования об обработке горючих конструкций огнезащитным составом и обоснованно указали, что неверные ссылки административного органа на СНиП 2.01.02-85* не свидетельствует о незаконности требования об обработке деревянных конструкций зданий огнезащитным составом.

Пунктом 18 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушения п. 1.5. главы 2 ППБО 109-92, выразившееся в том, что здание железнодорожного вокзала не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов: ДОПП: железнодорожный вокзал.

В соответствии с п. 1.5 главы 2 ППБО 109-92 средства связи железнодорожных станций (информационная, диспетчерская, громкоговорящая и др.) должны использоваться для передачи информации о пожаре (аварийной ситуации), содержаться в исправном состоянии и быть доступными для работы в любое время суток. По согласованию с гарнизоном пожарной охраны МВД железнодорожная станция оборудуется прямой телефонной связью с центральным пунктом пожарной связи (ЦППС) гарнизона или пунктом связи пожарной части МВД.

При исследовании указанных обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что линия прямой телефонной связи из помещения дежурного по станции Балезино, подключена на линию 01. Линия связи 01 пункта связи ПЧ-26 работает только на прием сообщений, передача сообщения дежурному ст. Балезино по указанной линии не возможно, что является нарушением п. 1.5 главы 2 ППБО 109-92.

Исходя из изложенного, суды правильно заключили, что предписание управления от 06.11.2012 N 249/1/1-19 в части п. 1, 2, 3, 13,16, 18 обжалуемых общество является законным и обоснованным

Таким образом суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренныхст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 суд считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 31.08.2012 и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат госпошлины Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 по делу N А71 - 835/2013 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу N А71-835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества " Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества " Российские железные дороги" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко