Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-12045/13 по делу N А76-427/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз-Чернобыль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-427/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - общество "ЮУТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Союз Чернобыль" (далее - общество "КЦ "Союз Чернобыль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 29.05.2013 в размере 222 353 руб. 81 коп. (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 (судья Кузнецова И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) принят отказ общества "ЮУТЭП" от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "КЦ "Союз Чернобыль" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть с 12.01.2010, а также, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена задолженность общества "КЦ "Союз Чернобыль" перед истцом. По мнению ответчика, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее, чем с момента вступления в законную силу указанного судебного акта. Исковое заявление подано обществом "ЮУТЭП" после истечения срока исковой давности, который следует исчислять с момента подписания сторонами акта приема передачи, а именно с 11.01.2010. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.12.2009 общество "ЮУТЭП" (поставщик) и общество "КЦ "Союз Чернобыль" (покупатель) заключили договор поставки N 01, согласно которому поставщик обязался передать покупателю комплект оборудования для переработки газового конденсата и нефти с целью получения автотракторных и котельных топлив или их компонентов, а также бензинов промышленного назначения, а именно, нефтеперерабатывающей установки ЛФ-17УСм ОО.ОО.ПС заводской N 002 в комплектации согласно паспорта завода-изготовителя, а покупатель - принять и оплатить ее в сумме 940 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет осуществляется путем взаимозачета.

Оборудование передано обществу "КЦ "Союз Чернобыль" по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Истец и ответчик 12.01.2010 подписали акт зачета взаимных требований на сумму 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12383/2010 общество "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12383/2010 акт взаимозачета от 12.01.2010 признан недействительным по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия его недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 940 000 руб.

Общество "ЮУТЭП" направило 04.12.2012 в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору поставки от 21.12.2009 N 01 путем перечисления денежных средств в размере 940 000 руб. на расчетный счет поставщика. Требование получено ответчиком 10.12.2012. Оплата долга не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ЮУТЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оборудование передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2010. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-12383/2010.

Доказательств оплаты принятого товара, с учетом того, что сделка по взаимозачету от 12.01.2010 признана недействительной и долг ответчика перед истцом в сумме 940 000 руб. восстановлен, обществом "КЦ "Союз Чернобыль" не представлено.

Оценив данные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворили исковые требования общества "ЮУТЭП" о взыскании с ответчика задолженности в размере 940 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения обществом "КЦ "Союз Чернобыль" обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2010 по 29.05.2013. Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является сроком для защиты нарушенного права. Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что об отсутствии факта оплаты по договору поставки от 21.12.2009 N 01 обществу "ЮУТЭП" стало известно вследствие признания сделки по взаимозачету недействительной и восстановления взаимной задолженности сторон.

Учитывая положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию об оплате товара является дата вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12383/2010 в законную силу.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.01.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12383/2010 вступило в законную силу 21.01.2013, посктольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований общества "ЮУТЭП" к обществу "КЦ "Союз Чернобыль" о взыскании основного долга не истек.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что в отношении требований о взыскании процентов за период предшествующий дате предъявления иска срок исковой давности также не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки по зачету недействительной, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку рассматриваемый иск вытекает из обязательственных отношений. Соответственно проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства с момента возникновения обязательства по оплате в связи с принятием товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-427/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз-Чернобыль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

Т.В.Сулейменова .А.Платонова