Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-14642/13 по делу N А50-16538/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-16538/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" на решение арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-16538/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" к индивидуальному предпринимателю Гааку Евгению Алексеевичу о взыскании 306 799 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-16538/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - общество "Лесная промышленная компания", истец) отказано.

Истец 16.09.2013 направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобу на данный судебныйакт. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество "Лесная промышленная компания" повторно направило апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядкеч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Считая решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-16538/2012 незаконным и необоснованным, общество "Лесная промышленная компания" направило в суд кассационную жалобу, где просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы срок подачи кассационной жалобы на решение составляет два месяца со дня истечения месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-16538/2012 вступило в законную силу 20.09.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истекает 20.11.2013.

Согласно оттиску штампа почтового отделения кассационная жалоба передана заявителем 03.12.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При подаче кассационной жалобы общество "Лесная промышленная компания" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В его обоснование общество указывает, что первоначальная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана им в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако в связи с технической ошибкой жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что поскольку определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 вынесено за пределами тридцатидневного срока на обжалование судебного акта, истец уже был лишен возможности обратиться в обычном порядке с апелляционной жалобой. В качестве правового обоснования своего требования заявитель ссылается на ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащую предельный срок, в течение которого судебный акт может быть обжалован.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласноч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренномст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, которая была возвращена заявителю, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы также и кассационного обжалования.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 20.08.2013 в порядке апелляционного производства истек 20.09.2013. Последний день процессуального срока на кассационное обжалование решения приходится на 20.11.2013.

На момент вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2013 до момента истечения срока на кассационное обжалование оставалось 15 дней. Информация о принятом апелляционным судом определении размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2013.

Согласно оттиску штампа почтового отделения повторная апелляционная жалоба направлена истцом 12.11.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2013, данная жалоба возвращена заявителю.

Согласно оттиску штампа почтового отделения кассационная жалоба передана заявителем 03.12.2013, то есть спустя еще 11 дней после того как он повторно узнал о возвращении его апелляционной жалобы.

Указанные причины пропуска срока на кассационное обжалование, по мнению суда кассационной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности общество "Лесная промышленная компания" имело возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Лесная промышленная компания" как лицо, участвующее в деле, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не осведомленность заявителя относительно порядка обжалования судебного акта не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для восстановления срока; не продлевает установленный законодательством срок обжалования. Заявитель вправе был обратиться с жалобой в установленные сроки самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Согласноп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 03.12.2013 N 378, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" на решение арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-16538/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.12.2013 N 378.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова