Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13495/13 по делу N А76-6982/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-6982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "КЕММА-Лизинг" (далее - общество ЛК "КЕММА-Лизинг", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-6982/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - управление, МРУ Росфинмониторинга, административный орган) - Лукина С.Ю. (удостоверение; доверенность от 01.11.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество ЛК "КЕММА-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2013 N 03-13/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании недействительным представления от 27.03.2013 N 21-04-11/1283 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЛК "КЕММА-Лизинг" просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выявление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как отмечает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в документах административного органа были указаны недостоверные и некорректные сведения о проверяемом юридическом лице, что свидетельствует о незаконности приказа о проведении выездной проверки от 14.01.2013 N 21/8 и, как следствие, проведенной на его основании выездной проверки и вынесенных документов: акта выездной проверки от 14.02.2013 N 2, протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N 03-13/17, постановления от 20.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-13/17.

Заявитель указывает также, что до момента составления акта выездной проверки от 14.02.2013 N 2 и протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N 03-13/17 общество ЛК "КЕММА-Лизинг" в ответ на требование управления от 18.01.2013 представило административному органу истребованный пакет документов с пояснениями, которые оставлены управлением без внимания, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о незаконности акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесенного на их основании постановления о назначении административного наказания.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. МРУ Росфинмониторинга просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества ЛК "КЕММА-Лизинг" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество ЛК "КЕММА-Лизинг" осуществляет, в числе прочих, лизинговую, инвестиционную деятельность, деятельность по предоставлению займов, осуществляет операции с недвижимостью.

Сотрудниками МРУ Росфинмониторинга на основании приказа от 14.01.2013 N 21/8 проведена выездная проверка общества ЛК "КЕММА-Лизинг" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и иных нормативных правовых актов в сфере законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, за период с 01.01.2011 по 15.01.2013.

В ходе данной проверки установлено, что обществом ЛК "КЕММА-Лизинг" осуществляется деятельность с нарушением требований, установленных Законом N 115-ФЗ, в частности выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.02.2013 N 2:

- в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 667) правила внутреннего контроля общества ЛК "КЕММА-Лизинг" не приведены в соответствие установленным требованиям в срок до 17.08.2012. Программы правил внутреннего контроля общества ЛК "КЕММА-Лизинг" от 08.05.2009 и до настоящего времени не соответствуют требованиям постановления N 667, постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О классификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - постановление N 715), приказам Росфинмониторинга N 103, 59, 203; внутренний контроль в обществе ЛК "КЕММА-Лизинг" должным образом не организован (п. 1 акта);

- в нарушение п. 1 постановления N 715 и приказа Росфинмониторинга N 203, утвердившего Положение "О требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - приказ N 203), не исполнены требования по обучению сотрудников (п. 2 акта);

- в нарушение п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 N 967-Р, постановления N 667, приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59, которым утверждено "Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - приказ N 59) информация, полученная при идентификации клиентов, фиксировалась не должным образом (п. 3 акта);

- в период с 01.01.2011 и по настоящее время в обществе не предпринимаются меры по выявлению операций, содержащихся в п. 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, с целью дальнейшего приостановления таких операций на основании п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (п. 4 акта);

- в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 7, подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ обществом ЛК "КЕММА-Лизинг" не зафиксирована и не представлена в Росфинмониторинг информация о 2-х заключенных сделках на сумму, превышающую 600 000 руб., подлежащих обязательному контролю (п. 5 акта);

- в нарушение п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, приказа Росфинмониторинга от 09.05.2008 N 103 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" (далее - приказ N 103) обществом не зафиксирована и не представлена в Росфинмониторинг информация об 1 операции (сделке) с критериями и признаками необычной сделки.

По факту вышеназванных нарушений управлением в отношении общества ЛК "КЕММА-Лизинг" составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013, на основании которого вынесено постановление от 20.03.2013 по делу N 03-13/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Заявителю выдано также представление от 27.03.2013 N 21-04-11/1283 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее общество в течение одного месяца со дня получения настоящего представления провести с работниками организации мероприятия по изучению нормативно-правовых документов, действующих в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; внести изменения в правила внутреннего контроля организации; принять иные внутренние организационные меры для недопущения впредь нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; направить в МРУ Росфинмониторинга информацию о принятых мерах с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением управления, общество ЛК "КЕММА-Лизинг" оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности управлением наличия в действиях общества ЛК "КЕММА-Лизинг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении общества ЛК "КЕММА-Лизинг" к административной ответственности и оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), установив законность оспариваемого представления, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Частью 2 ст. 15.27 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (ст. 5 Закона N 115-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела (в частности, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, п. 2.2 Устава общества, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, бухгалтерской отчетности), что общество ЛК "КЕММА-Лизинг" осуществляет, в числе прочих, лизинговую, инвестиционную деятельность, деятельность по предоставлению займов, осуществляет операции с недвижимостью.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что заявитель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ, и на него распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (ст. 4 Закона N 115-ФЗ).

Под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (ст 3 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявителю административным органом вменено, в том числе, применение в период с 01.01.2011 по настоящее время неактуального Перечня N 4-ПЭ, отмененного в 2005 году.

Между тем суды установили, что заявитель в ответ на требование от 18.01.2013 представил административному органу Правила внутреннего контроля, утвержденные 15.08.2012 (далее - ПВК от 15.08.2012), которыми заявитель руководствовался в процессе осуществления своей деятельности в течение проверяемого периода времени. Указанные ПВК были получены административным органом 14.02.2013, что подтверждено отметкой МРУ Росфинмониторинга. При этом указанные документы не получили надлежащей оценки со стороны административного органа, использование ПВК от 15.08.2012 в проверяемом периоде не исследовалось, тогда как общество в обоснование незаконности принятого постановления ссылается на использование в процессе своей деятельности ПВК от 15.08.2012, разработанных с учетом требований и рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в нарушении требований постановлений Правительства Российской Федерации N 667, 715, приказов Росфинмониторинга N 103, 59, 203.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности вменения заявителю управлением нарушений, изложенных в п. 3 - 5 акта проверки.

Как установлено судами, в силу п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 N 967-Р, постановления N 667, приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 на общество возложена обязанность по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, со дня совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом (ст. 6 Закона N115-ФЗ).

Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 утверждено "Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (вступил в силу 22.07.2011).

Идентификация включает в себя следующие мероприятия:

1. Установление определенных подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя: в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, при наличии -идентификационный номер налогоплательщика; в отношении юридического лица - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения:

2. Проверка наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ;

3. Определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя в соответствии со ст. 7.3 Закона N 115-ФЗ к иностранному публичному должностному лицу;

4. Выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих клиента в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

5. Оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска.

В соответствии с п. 2.5 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма", утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59, результаты проверки в рамках требуемой идентификации подлежат отражению в анкете клиента и выгодоприобретателя либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение вышеназванных правовых норм, общество ЛК "КЕММА-Лизинг", осуществляя в проверяемом периоде операции с денежными средствами или иным имуществом, не проводило мероприятия по идентификации организаций, в том числе открытого акционерного общества Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА", закрытого акционерного общества Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА".

Суды установили, что анкеты (или иные документы) обществом не заполнялись; в Федеральную службу по финансовому мониторингу в нарушение требований ст. 7 Закона N 115-ФЗ в трехдневный срок соответствующие сведения не направлены.

Пунктами 1 и 1.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ определен перечень операций денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Пунктом 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению таких займов отнесены к операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Как отмечено выше, управлением в ходе проверки установлено непредставление обществом ЛК "КЕММА-Лизинг" в Росфинмониторинг сведений о 2-х сделках, заключенных на сумму, превышающую 600 000 руб.

Управлением выявлено, что 06.02.2012 заключен договор беспроцентного займа N 005/12-ЗМ с обществом с ограниченной ответственностью ИК "КЕММА" (заемщик); денежные средства в рамках договора в сумме 1 500 000 руб. получены по платежным поручениям: N 12 от 24.02.2012 в сумме 100 000 руб., N 26 от 29.03.2012 в сумме 260 000 руб., N 27 от 30.03.2012 в сумме 100 000 руб., N 29 от 02.04.2012 в сумме 100 000 руб., N 42 от 27.04.2012 в сумме 200 000 руб., N 63 от 18.06.2012 в сумме 400 000 руб., N 97 от 18.09.2012 в сумме 150 000 руб., N Ю8 от 30.10.2012 в сумме 70 000 руб., N 109 от 02.11.2012 в сумме 120 000 руб.

Срок представления в Росфинмониторинг информации об указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, истек 07.11.2012; информация до настоящего времени не представлена.

Кроме того, 10.01.2012 заключен договор беспроцентного займа N 004/12-ЗМ с обществом с ограниченной ответственностью СК "Твой Дом" (заемщик); денежные средства в рамках договора в сумме 1 020 000 руб. получены по платежному поручению от 31.01.2012 N 2.

Срок представления в Росфинмониторинг информации по данной сделке истек 02.02.2012; информация до настоящего времени не представлена.

Суды обеих инстанций, установив, что названные операции соответствуют критериям подп. 4 п. 1 ст. 7, подп. 4 п.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, подтвердили правомерность выводов управления о том, что общество обязано было направить сообщение о данных сделках в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.

Согласно п. 30 Основных критериев выявления необычных сделок, рекомендованных приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103, одним из критериев является предоставление юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентного займа физическому лицу и(или) другому юридическому лицу, а также получение такого займа, процентная ставка по которому более чем в два раза ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2012 заключен договор беспроцентного займа с обществом с ограниченной ответственностью АСК "КЕММА" (заемщик); денежные средства в рамках договора в сумме 400 000 руб. получены по платежному поручению от 22.10.2012 N 106.

По указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, следовательно, указанный договор займа в соответствии с п. 30 таблицы N 1 приказа N 103 относится к необычным сделкам.

Учитывая, что данные операции соответствует критериям сомнительности, общество должно было направить сообщение о данных сделках в уполномоченный орган не позднее дня ее совершения.

Однако, как установлено судами, сведения по указанной сделке в Росфинмониторинг заявитель не представил.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что общество ЛК "КЕММА-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью АСК "КЕММА" являются аффилированными лицами, вследствие чего сомнения о предоставлении беспроцентного займа являются необоснованными, поскольку положения Закона N 115-ФЗ не содержат указания на отсутствие необходимости по идентификации аффилированных лиц.

Установленные вышеуказанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества ЛК "КЕММА-Лизинг" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводам о том, что вина общества ЛК "КЕММА-Лизинг" в совершении вмененного ему управлением административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия обществом ЛК "КЕММА-Лизинг" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении внутреннего контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества ЛК "КЕММА-Лизинг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, является обоснованным.

Существенных нарушений управлением порядка проведения проверки и привлечения общества ЛК "КЕММА-Лизинг" к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно рпимениы вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом ЛК "КЕММА-Лизинг" правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом ЛК "КЕММА-Лизинг" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении общества ЛК "КЕММА-Лизинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.

Поскольку оспариваемое представление вынесено управлением на основании установленных выше обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества ЛК "КЕММА-Лизинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным представления управления от 27.03.2013 N 21-04-11/1283 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы общества ЛК "КЕММА-Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-6982/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "КЕММА-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова