Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-12241/13 по делу N А60-7241/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-7241/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" - Чиркова Ю.В. (доверенность от 03.06.2013);

администрации города Екатеринбурга - Рогова С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 365/05/50.2-03);

общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" - Таран И.А. (доверенность от 06.02.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в г. Екатеринбурге по лотам N 7 и N 10 (извещение от 29.02.2012 N 180212/1030556/01) и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" (далее - общество "Энерго-Аудит"), общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" (далее - общество "М-СтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество "Росстройинвест").

Определением от 27.05.2013, оформленным протокольно, общество "Энерго-Аудит", общество "М-СтройИнвест" с учетом согласия истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 168, 166, 449, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ст. 3, 4, 17, 19, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27173/2012 установлен факт создания организатором торгов для одного из участков этих торгов преимущественных условий участия в торгах, а также факт ограничения и устранения конкуренции. По мнению административного органа, признание победителя оспариваемых торгов добросовестным приобретателем недопустимо, так как в силу прямого указания закона правовым последствием проведения торгов с нарушением закона является признание этих торгов недействительными. Допущенные при проведении торгов нарушения законодательства влекут нарушение публичных интересов, в защиту которых выступает антимонопольный орган.

Общество "Росстройинвест" также обратилось в суд с кассационной жалобой, где просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы судов о том, что допущенные при проведении торгов нарушения п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не привели к устранению конкуренции в целом и не создали преимущественных условий для других участников торгов, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А60-27173/2012. По мнению общества "Росстройинвест", передача земельных участков арендаторам, получение ими разрешений на строительство и выполнение определенных этапов работ не препятствуют возможности восстановления нарушенного права в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб общества "Росстройинвест" и антимонопольного органа.

Обществом "Энерго-Аудит" также представлен отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб общества "Росстройинвест" и антимонопольного органа.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией 29.02.2012 в газете "Вечерний Екатеринбург" опубликовано извещение о проведении торгов.

Извещение содержало сведения о предметах торгов, в т.ч. на право заключения договора аренды на земельные участки по лоту N 7 по адресу ул. Блюхера - Бархотская и по лоту N 10 по адресу Малышева - Добролюбова - Радищева - Чернышевского.

По итогам аукциона победителями признаны по лоту N 7 - общество "Энерго-Аудит", по лоту N 10 - общество "М-СтройИнвест".

По результатам аукциона между обществом "Энерго-Аудит" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т; между обществом "М-СтройИнвест" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2012 N 4-1406-Т.

На основании протокола от 30.03.2012 N 14 и от 30.03.2012 N 17 обществу "Росстройинвест" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 7 и 10, поскольку последним не предоставлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

На основании поступившей жалобы общества "Росстройинвест", антимонопольным органом принято решение от 24.04.2012 по делу N 10/18.1, в котором в действиях организатора торгов - Администрации признано нарушение п. 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, путем установления в извещении (разделе III) от 29.02.2012 требований о предоставлении следующих документов: - выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; - справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданной не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов.

Кроме того, данным решением в действиях организатора торгов признано нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся: - в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - обществу "Энерго-Аудит"; - в установлении дополнительного требования по предоставлению документа - трудового договора между директором и обществом - для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-27173/2012 установлено наличие в действиях Администрации нарушений п. 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, а также установлено нарушение требований ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что Администрацией при проведении аукциона допущены существенные нарушения условий его проведения, влекущие признание недействительными его результатов, и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т, преследуя защиту публичных интересов, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов имели место нарушения, однако они не привели к устранению конкуренции в целом и не создали участникам преимущественных условий участия в торгах, так как фактически к торгам по каждому лоту допущено по два участника. Суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если права лица, обращающегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам торгов сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ в допуске общества "Росстройинвест" привел к неверному определению победителей оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что грубых нарушений закона, которые повлекли бы признание открытого аукциона и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка недействительными, организатором торгов не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силуст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силуст. 448 Кодекса к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам. Нарушение установленных в названной статье правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона "О защите конкуренции").

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Согласно представленным документам сообщение о проведении торгов опубликовано в средствах массовой информации. Организатором торгов рассмотрены поступившие заявки, в том числе заявление общества "Росстройинвест". Из протокола от 30.03.2012 N 17 следует, что участниками торгов по лоту N 10 признаны общество "М-СтройИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй". Согласно протоколу от 30.03.2012 N 14 участниками торгов по лоту N 7 признаны общество "Энерго-Аудит" и Дубова Светлана Александровна. По итогам торгов определены победители, с которыми заключены договоры аренды земельных участков.

Приняв во внимание, что к торгам фактически допущено по два участника на каждый из лотов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недопуск общества "Росстройинвест" к участию в торгах привел к неверному определению их победителей, суды правомерно пришли к выводу, что допущенные Администрацией нарушения при организации торгов не привели к устранению конкуренции в целом и не создали участникам торгов преимущественных условий для участия в торгах, а также о том, что организатором торгов не допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание открытого аукциона и заключенных по их торгам договоров аренды недействительными.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде земельные участки переданы арендаторам, арендная плата уплачивает, ими получены разрешения на строительство от 10.01.2013 N RU 66302000-3091 и от 04.02.2013 N RU 66302000- 3144, строительство объектов уже начато, выполнены определенные этапы работ, затрачены денежные средства на строительство.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: формирование списка участников не привело к ограничению конкуренции в целом, сделки, заключенные по итогам торгов, сторонами фактически исполняются, применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам без причинения заинтересованным лицам несоразмерного ущерба невозможно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод антимонопольного органа о том, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства влекут нарушение публичных интересов, в защиту которых выступает антимонопольный орган, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статус антимонопольного органа предполагает наличие у него публичного интереса, в защиту которого он выступает.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц должны указать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Процедура проведения открытых торгов предполагает, что размещение извещения о проведении таких торгов носит публичный характер и распространяется на неопределенный круг лиц, требования организаторов торгов должны исполняться всеми претендентами, победитель торгов устанавливается в определенном порядке.

Таким образом, несмотря на наличие формальных нарушений на стадии организации торгов и размещения требований к претендентам, при отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения причинили существенный ущерб публичным интересам, доказательств наступления иных последствий негативного характера, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав неограниченного круга лиц, в том числе лица, не допущенного к торгам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-7241/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова