Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-12519/13 по делу N А60-1744/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-1744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал" ) на решение арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-1744/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - общество "Сибэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Арсенал" (также далее - ответчик) о взыскании 1 181 984 руб. 38 коп. основного долга, 257 672 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора строительного подряда от 08.09.2011 N 48/ПД (далее - договор подряда, договор) (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "Арсенал" обратилось со встречным иском к обществу "Сибэкс" о взыскании 2 496 531 руб. 20 коп. убытков, 862 849 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по договору подряда за период с 10.04.2012 по 11.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований). Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 (судья Черемных Л.Н.) в результате произведенного судом зачета в порядке, установленномч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Арсенал" в пользу общества "Сибэкс" взыскано 1 051 965 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 28.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арсенал" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества "Сибэкс" и удовлетворив встречные исковые требования общества "Арсенал" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об окончании истцом работ на объекте; указывает на то, что уведомления о готовности объекта к приемке истец в адрес ответчика не направлял, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты представители ответчика увидели лишь в суде, исполнительная документация ответчику не передавалась, акты направлены по адресу, не имеющему отношения к обществу "Арсенал". Заявитель жалобы также указывает на ошибочность вывода судов о принятии работ 15.09.2012. Кроме того, общество "Арсенал" полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство общества "Сибэкс" об уточнении исковых требований в части договора поставки от 24.06.2011 N 33/П. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Арсенал" в части взыскания с общества "Сибэкс" убытков, по мнению заявителя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.09.2011 между обществом "Арсенал" (заказчик) и обществом "Сибэкс" (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы по монтажу здания "Административно-бытового комплекса ЦЭС-5 Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Монтаж здания производится в соответствии с рабочей документацией шифр: Ар-32ПР/2011-АБК, изготовленным обществом "Сибэкс" для общества "Арсенал" по договору подряда N 32/ПР от 24.06.2011 на выполнение проектных работ (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязался смонтировать полный комплект здания, соответствующий Рабочей документации в течение 40 календарных дней со дня предоставления ему заказчиком материалов в соответствии с п. 3.2 договора (п. 2.1 договора).

Акт о готовности объекта строительства к производству монтажных работ подписан сторонами 01.03.2012, в связи с чем, работы должны были быть завершены подрядчиком к 10.04.2012.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 363 968 руб. 75 коп. Стоимость определяется сметой (п. 4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств заказчиком произведена предварительная оплата работ в сумме 1 181 984 руб. 37 коп.

Истец 04.05.2012 направил ответчику уведомление N 01-141 о завершении работ по монтажу здания "Административно-бытового комплекса ЦЭС-5 Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение", к которому приложены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 363 968 руб. 74 коп. и справка о стоимости работ и затратформы КС-3, а также счет-фактура. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках данного договора составила 2 363 968 руб. 74 коп.

В связи с наличием недостатков работы не приняты заказчиком в мае 2012 года.

После устранения обнаруженных дефектов подрядчик 01.08.2012 направил заказчику письмо N 01-230 с просьбой об организации приемки работ.

С сопроводительным письмом от 10.09.2012 N 01-256 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 N 1 на сумму 2 363 968 руб. 74 коп. и справку о стоимости работ и затратформы КС-3 от 31.08.2012 N 1 на сумму 2 363 968 руб. 74 коп., а также счет-фактуру для оплаты. Почтовая корреспонденция возвращена подрядчику отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Подрядчик 16.11.2012 направил в адрес заказчика претензию N 01-289 с требованием об оплате работ, которая получена ответчиком 28.11.2012 и оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик, указывая на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, выполнил работы не полностью, обратился с встречным иском о взыскании неустойки и убытков, связанных с удержанием с него основным заказчиком строительства, штрафа за появление работников истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, порученных истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясьст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 711, ст. 723, 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и возникновении у ответчика обязанности по оплате их стоимости, при этом признав мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и частично взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты (ввиду корректировки периода начисления санкции).

В соответствии сост. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласноабз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии сп. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Как установлено судами, выполненные работы по договору подряда предъявлены ответчику к приемке по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат от 31.08.2012 N 1 на сумму 2 363 968 руб. 74 коп.

Отказываясь от подписания документов и оплаты, ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, при этом указывая, что выявленные недостатки являются устранимыми.

В силуч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренныхст. 723 Гражданского кодекса. Между тем конкретный перечень недостатков ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта и возникновении у ответчика обязанности по оплате их стоимости является верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом исковые требования о взыскании с ответчика 1 181 984 руб. 38 коп. основного долга удовлетворены судами правомерно.

Согласноп. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 6.4 договора за нарушение установленного срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, ответчиком нарушены, суды, произведя корректировку в части периода начисления неустойки (с учетом времени пробега в пределах одного субъекта РФ) и пересчитав сумму предъявленной к взысканию неустойки, обоснованно на основаниист. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора взыскали с ответчика 243 487 руб. 88 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суды сослались на недоказанность вины истца и отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ истцом и возникновением у ответчика убытков в виде уплаченной открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - общество "Томскнефть" ВНК) неустойки за нарушение срока выполнения работ и уплаты штрафа за появление работников общества "Сибэкс" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также недоказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В обоснование возникновения убытков в виде уплаченной неустойки ответчик ссылается на письма общества "Томскнефть" ВНК, претензии от 14.12.2011 и от 06.03.2012 о нарушении сроков выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные между закрытым акционерным обществом "Васюган" (далее - общество "Васюган") и ответчиком, в которых из стоимости работ удерживается сумма неустойки.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, договор подряда от 13.04.2011 N 8 на выполнение работ по проектированию и строительству Административно-бытового комплекса на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении заключен между ответчиком и обществом "Васюган".

Однако претензия к ответчику о нарушении срока выполнения работ поступила от третьего лица общества "Томскнефть" ВНК.

Документы, которые позволяют произвести анализ всей структуры договорных отношений при поставке и строительстве спорного объекта, суду не представлены.

При этом судами верно указано на противоречивость требований, поскольку договорная стоимость этапа, от стоимости которого считались пени, составляет 12 742 812 руб., в то время как стоимость работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком составила 2 363 968 руб. 75 коп.

В части убытков в виде уплаты штрафа за появление работников истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суды установили отсутствии доказательств того, что лица, в отношении которых проведено медицинское освидетельствование, являются работниками истца. Акты истцу при их составлении и подписании не представлялись.

Поскольку ответчик не доказал наличие причинной связи между просрочкой выполнения работ истцом и наступившими у ответчика последствиями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был расценить уменьшение истцом исковых требований по договору поставки от 24.06.2011 N 33/П до нуля как частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии сч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 181 984 руб. 38 коп. долга по договору подряда и 257 672 руб. 59 неустойки.

Поскольку формально отказ от иска в части взыскания суммы долга по договору поставки от 24.06.2011 N 33/П не заявлен, достаточных оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-1744/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева